Ухвала суду № 96645220, 28.04.2021, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/9/18-ц

Провадження №2/471/2/21

Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді – Скарницької І.Б.,

за участю секретаря – Бондарчука О.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу за позовною заявою об`єднання фермерських господарств "Прогрес" в особі голови Нарбут Павла Валентиновича до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Малярчук Наталі Василівни, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд визнати договір оренди земельної ділянки недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації права оренди землі.

Під час судового засідання представником відповідача, ФОП ОСОБА_4 , адвокатом Козиревич О.С. було заявлено клопотання про зупинення розгляду справ з підстав того, що в провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОФГ «Прогрес», ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеного між ОСОБА_5 та ОФГ «Прогрес» недійсною. Результат розгляду вказаної справи буде мати суттєві наслідки для розгляду цієї справи тому просить зупинити провадження.

Представник позивача заперечувала проти зупинення розгляду справи, оскільки вони не є взаємопов`язаними, а отже результат розгляду однієї справи не впливатиме на іншу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із роз`яснень, викладених у абзацах 4 та 6 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наразі суд вважає, що клопотання про зупинення є передчасним, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_4 по суті не розпочато, уточнена позовна заява залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення її недоліків, тому у задоволенні заяви про зупинення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Скарницька