Ухвала суду № 96645154, 23.04.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/4228/13-ц

Провадження №2/944/15/21

У х в а л а

"23" квітня 2021 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ Держгеокадастру у Яворівському районі про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до судуз позовною заявою до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ Держгеокадастру у Яворівському районі про скасування рішення.

Справа поступила в провдаження судді ОСОБА_6 .

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Ухвалою від 20.12.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 16.05.2019 року позивачі не з`явились, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Лукашов О.А. на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення із матеріалами справи.

В судовому засіданні 18.10.2019 року залучено в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_2 .

В судове засідання 05.12.2019 року позивачі не з`явились, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Лукашов О.А. на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 30.03.2020 року позивачі не з`явились, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Лукашов О.А. на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

В судове засідання 05.02.2021 року позивачі не з`явились, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Лукашов О.А. на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання, оскільки перебуває на лікарняному.

В судове засідання 23.04.2021 року позивачі та їхній представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їхній відсутності.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вказана позиції узгоджується з позицією ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Встановлено, що позивачі та їхній представник повторно не з`явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи у їхній відсутності не надходило, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ Держгеокадастру у Яворівському районі про скасування рішення залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва