Постанова № 96645129, 23.04.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/4944/15-ц

Провадження №2/944/91/21

УХВАЛА

23.04.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа - Яворівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа - Яворівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 – адвокат Станько Т.Р. подав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі. В обгрунтування клопотання зазначає, що складений судовим експертом Львівського НДІСЕ висновок №6354 від 30.11.2020 року за результатами судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності, оскільки експерт зробив висновок щодо обох різних за формулюванням рукописних текстів в примірниках заповіту, тобто вирішив питання, яке не ставилось судом, проявив власну ініціативу щодо складання відповідей по дослідженню рукописного тексту по змісту питання в ухвалі суду не ставилось. При проведенні експертизи експерт не вдавався до дослідження впливу на процес письма незвичних умов, у дослідницькій частині висновку не вказано жодних обставин щодо стану здоров`я ОСОБА_7 . Експертом не було скеровано клопотання про надання для порівняльного дослідження додаткових достовірних зразків почерку та підписів ОСОБА_7 , максимально наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного заповіту, в його розпорядженні були лише документи зі зразками підпису ОСОБА_7 за 1979-2004 роки. У висновку експерта не вказані технічні та вимірювальні засоби, що використовувались експертом при проведенні почеркознавчих досліджень. При проведенні експертизи та описанні процесу дослідження у висновку експерта, п`ять спірних почеркознавчих об`єктів досліджувались та описувались експертом як єдиний почеркознавчий об`єкт, при цьому проміжний висновок про виконання усіх цих об`єктів однією особою та обгрунтування даного висновку у дослідницькій частині висновку експерта відсутні. Крім того не вказано, що розмір та розгін письмових знаків у цих об`єктах є нестійкими. Експертом зроблено категоричний висновок про вплив на процес письма при виконанні даних почеркових об`єктів збиваючих факторів штучного характеру, але обгрунтування цього висновку не надано - немає посилань на відповідні методичні джерела, не застосовані кількісні методи дослідження, спрямовані на встановлення характеру збиваючих факторів (природних або штучних) у почеркових об`єктах, виконаних у незвичайних умовах. Вказані діагностичні ознаки свідчать про вплив на процес письма при виконанні досліджуваних почеркових об`єктів природних збиваючих факторів, тому категоричний висновок експерта є необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності. Окрім цього судовий експерт у висновку не відобразив жодним чином дослідження підписів ОСОБА_7 на примірниках заповітів від 16.12.2003р. у порівнянні із підписами на примірниках заповітів від 26.12.2013р. Аналіз описання розбіжних окремих ознак почерку, що продемонстровано в ілюстративній таблиці, викликає сумніви у твердженнях експерта щодо достатності виявлених розбіжних ознак у порівнюваних об`єктах для категоричного висновку про виконання досліджуваних почеркових об`єктів не ОСОБА_7 , а іншою особою. Також необхідно було перевірити не тільки версію щодо виконання спірних об`єктів не ОСОБА_7 , а іншою особою, але й версії про їх виконання ОСОБА_7 у якихось незвичних зовнішніх умовах або у незвичайному психофізіологічному зокрема, хворобливому стані. Враховуючи наведене просить призначити повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити визначені у клопотанні питання, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання представника та просив таке задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Федор Ю.Б. в підготовчому судовому засіданні подав відзив на клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, в якому зазначає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне. Як вбачається з висновку експерта № 6354 від 30.11.2020 року на дослідження експерта надійшли всі необхідні документа для проведення почеркознавчої експертизи. 26 червня 2020 року представник відповідача звертався до суду із клопотанням про витребування документів для почеркознавчого експертного дослідження і дані документи були витребувані судом для проведення експертизи. В клопотанні про проведення повторної експертизи, в перших двох пунктах, ставляться питання які вже вирішені експертом в висновку. Що стосується пунктів три та чотири клопотання зазначає, що такі питання ставляться в тому випадку, якщо б експерт у своєму висновку вказав, що рукописний текст в заповіті виконаний ОСОБА_7 , відповідно немає необхідності досліджувати виконання рукописного тексту, відповідь на заявлені питання не впливають на саму суть спору, адже позивачем поставлено позовну вимогу про визнання заповіту недійсним з тих підстав, що він був підписаний не ОСОБА_7 . Що стосується п`ятого питання, то при розгляді клопотання позивача про призначення експертизи та надання ним відповідних зразків почерку та підпису ОСОБА_7 , які були долучені позивачем та витребувані судом, відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не ставилося під сумнів те, що документи, підписані ОСОБА_7 та вільні зразки почерку ОСОБА_7 їй не належать. При проведенні експертизи експерт ОСОБА_8 був призначений керівником відповідної експертної установи, має відповідні знання і досвід у проведенні почеркознавчих експертиз, має стаж роботи експертом з 2004 року, керувався відповідними нормативно-правовими документами, методиками та літературою, був попереджений судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 при розгляді клопотання про призначення експертизи по даній справі не запропонували суду експерта чи експертну установу, в якій вони хочуть, щоб була проведена експертиза, а погодились на проведення у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, який було запропоновано стороною позивача. Вважає, що подання клопотання про призначення повторної експертизи свідчить лише про те, що відповідачі та їх представник, розуміючи, що заповіт від 26 грудня 2013 року, підписаний не померлою ОСОБА_7 , а іншою особою, являється недійсним, намагаються лише затягнути розгляд справи та роблять спробу ставити під сумнів висновок експерта, хоча самі і не заперечували проти проведення почеркознавчої експертизи саме в цій експертній установі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав відзив представника та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача та просила таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до положень, викладених в п.п. 11- 13 Постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із наступними змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25 травня 1998 ), вбачається, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як встановлено в процесі розгляду даної справи, представником відповідача недостатньо обґрунтовано необхідність проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі, а тому при встановлених судом обставинах справи, суд вважає її призначення недоцільним. Окрім цього, при постановленні ухвали про призначення експертизи ні відповідачами, ні їхнім представником не було запропоновано питання, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерта, та погодились на перелік запропонованих позивачем запитань та експертну установу.

З врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

У зв`язку з вищевикладеним, оцінивши наведені обставини справи у взаємозв`язку з правовими нормами, якими вони врегульовані, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд дійшов переконання, що клопотання представника відповідача не містить посилання на ті обставини, які б давали підстави вважати, що висновок експерта є необґрунтованим і викликає сумнів, тому, представником відповідача не наведено переконливих доводів доцільності проведення повторної експертизи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.04.2021 року.

Суддя Н.А.Кондратьєва