Вирок № 96644530, 28.04.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/243/21

Провадження № 1-кп/448/122/21

В И Р О К

Іменем України

28.04.2021 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді – Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання – Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32021140000000012 від 09 лютого 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, працюючого на посаді керівника ТОВ «Транс логістик Гроуп» (ЄДРПОУ 44079462), зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Леськіва А.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката – Мельника В.Я.,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою отримання доходів шляхом подальшої реалізації тютюнових виробів в Республіці Польща, 02 лютого 2021 року, перебуваючи в м.Судова Вишня, Мостиського району, Львівської області, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно виготовлені підакцизні товари (тютюнові вироби) в кількості 37 570 пачок сигарет торгової марки «NZ», без марок акцизного податку, за ціною 12 гривень за пачку сигарет, з частковим розрахунком за товар.

2. В подальшому, вказані сигарети ОСОБА_1 приховав у вантажному відсіку стелі орендованого ним за усною домовленістю у громадянина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) транспортного засобу «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 та мав намір, того дня, доставити придбані ним тютюнові вироби в Республіку Польщу для реалізації їх місцевим громадянам.

3. Проте, за сімейними обставинами, ОСОБА_1 вирішив поїздку до Республіки Польща відкласти на декілька днів та щоб не сплачувати орендну плату ОСОБА_2 за користування автомобілем, тимчасового, повернув його власнику на зберігання, з проханням не здавати його в оренду третім особам, не повідомивши при цьому останнього про приховані в автомобілі незаконно виготовлені тютюнові вироби.

4. Однак, що злочинну діяльність ОСОБА_1 щодо мети збуту придбаних ним незаконно виготовлених тютюнових виробів в Республіці Польща було викрито працівниками Галицької митниці Держмитслужби при спробі перетину 05.02.2021 року державного кордону автомобілем марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

5. Встановлено, що власник транспортного засобу марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , без відома користувача ОСОБА_1 , 04.02.2021 року здав автомобіль в тимчасову оренду ОСОБА_3 для разової поїздки за кордон, та 05.02.2021 року при проходженні останнім митного контролю на ПП «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, під час проведення поглибленого огляду транспортного засобу в стелі вантажного відсіку було виявлено тайник, в якому виявлено приховані від митного контролю підакцизні товари – тютюнові вироби сигарети марки «NZ Gold» без марок акцизного податку в кількості 37 570 пачок.

Після проведення огляду працівниками Галицької митниці Держмитслужби виявлені тютюнові вироби, автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 тимчасово вилучені працівниками Галицької митниці Держмитслужби.

6. Вилучені працівниками Галицької митниці Держмитслужби підакцизні товари ОСОБА_1 мав намір реалізувати для місцевих жителів у Республіці Польща з метою отримання прибутку, однак збути не зміг з причин, що не залежали від його волі.

7. Виявлені та вилучені підакцизні товари (тютюнові вироби) без нанесених марок акцизного податку, не відповідають діючим вимогам нормативно-правових актів України щодо маркування сигарет, зокрема: відповідно до ст. 11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку», також відповідно до п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010 «Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється».

8. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів).

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

9. В судовому засіданні прокурор Леськів А.В. звернувся до суду із угодою про визнання винуватості, укладеної 27.04.2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32021140000000012 від 09 лютого 2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури Леськівим А.А. та обвинуваченим ОСОБА_1 з участю захисника – адвоката Мельника В.Я. із зазначенням її сторін.

10. Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України, зазначено беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

11. Також, сторонами угоди, з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання – щире каяття у відповідності до ст.66 КК України, відсутність обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять) тисяч гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених підакцизних товарів в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і обвинуваченим висловлена згода на його призначення.

12. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

13. У відповідності до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

14. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

15. Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

16. В даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.

17. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, беззастережно, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що він цілком розуміє:

17.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

17.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

17.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК.

17.4. Крім того зазначив, що він погоджується з видом узгодженого покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

18. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мельник В.Я., просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 27.04.2021 року

19. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене її сторонами покарання.

20. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

21. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, а також щодо узгодженої міри призначення покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено, а тому Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 27.04.2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32021140000000012 від 09 лютого 2021 року. Призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

22. З огляду на наведене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують, якими є: щире каяття ОСОБА_1 , яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись; Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, обставини, що обтяжують покарання відсутні, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять) тисяч гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених підакцизних товарів, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

IV . Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

23. Процесуальні витрати по справі відсутні.

24. Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, під час ухвалення судового рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.

26. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

27. Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КК України у випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.

28. Судом встановлено, що автомобіль марки «Renault Master» д.н.р. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_2 , представником якого у даному судовому провадженні є адвокат Мельник В.Я., який подав суду клопотання про повернення власнику вилученого автомобіля, що зберігається на автомайданчику Головного управління ДФС (ДПС) у Львівській області, покликаючись на те, що власнику не було нічого відомо про використання автомобіля у злочинних намірах, крім того, покликається на те, що вказаний автомобіль є єдиним джерелом його доходів і засобом для існування його сім`ї.

29. Розглянувши клопотання про поверненя вилученого автомобіля його власникові, Суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

30. Конвенцією, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

31. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив покликання власника автомобіля про те, що такий не знав про незаконне використання його автомобіля.

Крім того, прокурор, в судовому засідання підтримав зазначене клопотання про поверненя автомобіля його власникові, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не знав чи міг би знати про незаконне використання ОСОБА_1 його автомобіля.

32. Тому, згідно вимог ч. 5 ст. 96-2 КК України, якими передбачено, що спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю). А тому, автомобіль марки «Renault Master» д.н.р. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – серії СХВ НОМЕР_4 ), який знаходиться на службовій автостоянці ГУ ДПС у Львівській області слід повернути такому.

33. Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України, зокрема:

Тютюнові вироби: сигарети марки «NZ Gold» в кількості 37 570 пачок без марок акцизного податку, які знаходяться на ТОВ «Паритет Плюс» – знищити.

34. Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

35. Цивільний позов по справі не заявлявся.

36. Запобіжний захід ОСОБА_1 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.04.2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32021140000000012 від 09 лютого 2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури Леськівим А.А. та ОСОБА_1 з участю захисника – адвоката Мельника В.Я.

2. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 квітня 2021 року покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

5.Автомобіль марки «Renault Master» д.н.р. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – серії СХВ НОМЕР_4 ), який знаходиться на службовій автостоянці ГУ ДПС у Львівській області – повернути власникові;

6. Речові докази - тютюнові вироби: сигарети марки «NZ Gold» в кількості 37 570 пачок без марок акцизного податку, які знаходяться на ТОВ «Паритет Плюс» – знищити.

7. Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

8. Цивільний позов по справі не заявлявся.

9. Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

10.Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

11.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

12.Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

13. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

14. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

15. У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

16. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду проголошено 29.04.2021 року.

Суддя С.І. Гіряк

Вирок набрав законної сили:

«___» ____ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк