Ухвала суду № 96644309, 28.04.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/407/21

Провадження № 2/444/469/2021

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28 квітня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

16.02.2021 року суддею Жовківського районного суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання у справі призначено на 16.03.2021 року.

16.03.2021 року підготовче судове засідання у справі відкладено на 13.04.2021 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та отримання відповідачем копії позовної заяви у даній справі.

13.04.2021 року ТзОВ "КАРПАТБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" подало до суду заяву про відвід судді, яку обґрунтовує тим, що статтею 36 ЦПК України серед підстав для відводу судді названо наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ст. 39 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. В заяві про відвід судді, відповідач зазначає, що позовна заява подана з порушенням статей 175-177 ЦПК України, на неї, за встановленою судовою практикою, не розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів». Як встановлено із Попереднього Договору, відповідач ніяких послуг (робіт) позивачу не зобов`язувався надавати (здійснювати), а зобов`язувався продати позивачу об`єкт нерухомості, тобто на вказаний договір розповсюджуються положення про купівлю-продаж згідно ЦК України. А тому, ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі здійснена з грубим порушенням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, прийнята без сплати судового збору та порушує права позивача на вчасний процесуальний захист. Просить відвести суддю Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М. від розгляду цивільної справи №№ 444/407/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" про стягнення штрафу, пені та моральної шкоди. У зв`язку із запровадженням на території Львівської області карантинних заходів дану заяву про відвід відповідач просить слухати без участі його представника.

13.04.2021 року розгляд заяви та підготовче судове засідання відкладено на 27.04.2021 року у зв`язку із заявленим в судовому засіданні клопотанням позивача ОСОБА_1 та надання їй можливості належним чином ознайомитись та підготувати свої доводи щодо поданої заяви про відвід судді.

27.04.2021 року сторони у справі в підготовче судове засідання не з`явились. Від позивача ОСОБА_1 до суду поступила заява, в якій вона зазначає, що не має можливості прибути у дане судове засідання та не заперечує про розгляд питання щодо відводу судді Олещук М.М. без її участі. Крім цього, зазначає, що з приводу відводу судді заперечує та вважає такий відвід невмотивованим та безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд ухвалив здійснювати розгляд заяви про відвід у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ст. 40 ЦПК України, суд прийшов до переконання, про можливість розгляду заяви про відвід судом, який розглядає справу, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання та без учасників справи, які були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність судді Олещук М.М. заявником не надано.

Із заяви відповідача ТзОВ "КАРПАТБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" про відвід судді Олещук М.М. встановлено, що відповідач не погоджується з ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 16.02.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, не може бути підставою для відводу судді Олещук М.М., а відтак зазначені відповідачем підстави для відводу судді, які зводяться до незгоди з процесуальним рішенням - ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не можуть бути підставою для відводу судді Олещук М.М.

Враховуючи наведене, приходжу висновку, що доводи заяви ТзОВ "КАРПАТБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" про відвід судді Олещук М.М. не знайшли свого підтвердження, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді Олещук М.М. належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 353 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" про відвід судді Олещук М.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олещук М. М.