Рішення № 96644283, 28.04.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/762/17

Провадження №2/443/125/21

РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів, –

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позовну заяву до ТОВ «Авто Просто» (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на його користь сплачені на виконання угоди №347569 від 10.01.2011 чисті внески, що підлягають поверненню йому у зв`язку із розірванням угоди у сумі 147 952,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 10.01.2011 він уклав з відповідачем ТОВ «Авто Просто» угоду №347569. Угода була укладена з метою придбання легкового автомобіля, вартістю 149 600 грн. Певний час він сплачував внески за автомобіль, однак так і не отримав його, а у березні 2017 подав заяву про розірвання угоди та повернення сплачених внесків. Відповідно до умов угоди, учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити «Авто Просто» у письмовій формі. У цьому випадку підлягають поверненню сплачені учасником чисті внески. Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив про розірвання угоди за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі двох цілих чистих внесків, що відповідно до розрахунків згідно прайсу, розміщеному на офіційному сайті ТОВ «Авто Просто» станом на березень 2017 становить 137 630 грн. Позивач 28.03.2017 звернувся до відповідача із повідомленням про розірвання угоди та вимогою про повернення сплачених ним коштів у розмірах передбачених угодою. Листом від 13.04.2017 ТОВ «Авто Просто» повідомило його, що угоду було розірвано з їх ініціативи за несплату ним внесків ще 31.03.2015, про що ніби то було його повідомлено письмово, хоча він фактично дізнався про розірвання угоди із його листа, отриманого у квітні 2017 року. У листі наведено розрахунок чистих внесків станом на березень 2015 року із зазначенням суми повернення в розмірі 54 985,40 грн. Своїми діями – відмовою у поверненні коштів у встановлений ним строк, а також спотвореною інформацією стосовно факту розірвання угоди та розміру суми внесків, що підлягає поверненню, відповідач грубо порушив його права споживача, гарантовані йому статтями 15, 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», що полягає в наданні недостовірної інформації та у порушенні відповідачем його волевиявлення на повернення коштів, висловленого у його заяві від 28.03.2017, а також у порушенні умов власного договору. Жодних повідомлень про розірвання угоди до квітня 2017 року він не отримував. Відтак, згідно п. 13.4.3 додатку №2 до угоди з ініціативи відповідача угода вважається розірваною з часу повідомлення ним про таке розірвання. Враховуючи, що вперше відповідач повідомив його про розірвання угоди у листі від 13.04.2017, угоду можна вважати розірваною за ініціативою «Авто Просто» з квітня 2017 року. Проте, враховуючи що він повідомив відповідача про її розірвання раніше – у березні 2017 року, вважає, що угоду розірвано на підставі п. 13.1 додатку №2 до угоди, а саме: у березні 2017 року. Поточна ціна автомобіля у березні 2017 року – 412 890,00 грн, розмір одного чистого внеску станом на березень 2017 року – 3 440,75 грн, кількість сплачених ним на користь відповідача щомісячних внесків – 45, за вираховуванням 2-х щомісячних внесків відступного – 43, сума повернення – 147 952,25 грн.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 67-70, 80-83), в обґрунтування якого покликаючись на те, що після підписання угоди, позивача було включено до групи №1097, у зв`язку з чим позивачем було сплачено за послуги, пов`язані зі вступом до системи в розмірі 3%+ПДВ від поточної ціни автомобіля, вказаної в додатку №1. Позивач отримав усі коректно викладені пояснення від представника відповідача, прочитав та зрозумів угоду та всі додатки до неї, що засвідчив своїм підписом. Позивач, підписавши угоду, має 7 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі Авто Так, причому в разі відмови йому були б повернені всі сплачені ним кошти. Відповідно до умов Угоди та додатків, графік внесків становить 120 щомісячних повних внесків, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля. Станом на подання відзиву, позивачем було сплачено 45 щомісячних повних внесків. Починаючи з лютого 2014 року позивач припинив сплату внесків. У зв`язку з несплатою більше 3-х повних внесків, відповідно до пункту 14.4 статті 14 Додатку №2 до угоди, 31.03.2015 ТОВ «Авто Просто» в односторонньому порядку розірвало угоду із позивачем, про що його було повідомлено листом. Відповідно до пункту 13.3 статті 13 Додатку №2 Угоди, сторони погодили суму чистих внесків, що підлягає поверненню в розмірі 0,8333% від поточної ціни автомобіля. На момент розірвання угоди позивачем було сплачено 37 щомісячних та 8 авансових внесків у складі яких чисті внески дорівнювали 30,6593%. Оскільки угоду було розірвано у березні 2015 і поточна ціна автомобіля у зазначений період становила 200 000,00 грн, то чисті внески, що підлягають поверненню становлять 57 985,40 грн. Як вбачається із пункту 13.4 статті 13 Додатку до Угоди, кошти повертаються в порядку, що побудована на принципі черговості. Станом на день подання даних заперечень на позов, в групі №1097, до того як повернути кошти Учаснику №77 – ОСОБА_1 , ТОВ «Авто Просто» має повернути кошти ще 34 учасникам, які подали заяви про розірвання угод, або угоди з якими було розірвано «ТОВ «Авто Просто» раніше за 31.03.2015. Кошти для повернення чистих внесків учасникам, відраховуються із Фонду для повернення коштів. Вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві та укладеній угоді, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просить задовольнити .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заяви та клопотання учасників справи.

Представник позивача подала клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.190, 216).

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, врахування висновків Верховного Суду та про розгляд справи за його відсутності (а.с.151-152, 178, 200, 210, 217); заяву про долучення до матеріалів справи списку угод та заяв учасників (а.с.180).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 12.08.2020 прийнято справу до розгляду та призначено її до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с.146-147).

Ухвалами суду від 02.09.2020 постановлено проводити підготовче засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду (а.с.172)

Ухвалою від 29.09.2020 відкладено підготовче засідання (а.с.195).

Ухвалою підготовчого засідання від 08.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.207-208).

Ухвалою від 17.02.2021 постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.213-214).

Ухвалою від 28.04.2021 судом постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.218).

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

10.01.2011 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено Угоду №347569, предметом якої є надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (стаття 1 Угоди). ТОВ «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто Так». ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Угодою (стаття 2 Угоди). Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов`язується надавати учаснику системи послуги в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи забезпечення отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами Угоди. Учасник має право розірвати Угоду до моменту отримання автомобіля (стаття 4 Угоди). Учасник, зі свого боку, зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені нею, зокрема щомісячно сплачувати повні внески (стаття 5 Угоди) (а.с.22).

Додатком №1 до Угоди №347569 передбачено ціну автомобіля (149 600,00 грн) та плату за послуги, пов`язані зі вступом до Системи (5 385,60 грн) (а.с.18).

У Додатку №2 до Угоди №347569 зазначені Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак (а.с.19-21).

Зокрема, у розділі 1 додатку №2 до Угоди визначено, що система придбання у групах (система АвтоТак) – це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених Угодою; учасником системи (учасником) є фізична чи юридична особа, яка уклала Угоду та додатки № 1, № 2 до Угоди, сплатила плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи, в повному обсязі; повним внеском є щомісячний платіж, який складається із суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу (розділ 1 додатку № 2 до Угоди); чистий внесок використовується для формування чистого фонду та фонду для повернення коштів, його розмір розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків; фонд для повернення коштів складається з 5 % від загальної суми, яка надходить щомісяця до фонду групи (усі чисті внесків, які сплачуються учасниками групи у складі повних та авансових внесків, а також третіми особами (страхові компанії, поручителі, тощо), та призначений для повернення коштів учасникам за угодами, що розірвані, у порядку, визначеному Угодою (розділ 1 додатку № 2 до Угоди).

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 додатку №2 до Угоди ТОВ «Авто Просто» зобов`язується об`єднати цю Угоду в групу з іншими угодами системи. Кожній сформованій групі учасників надається номер. Кожному учаснику надається порядковий номер у його групі.

Статтею 13 додатку №2 до Угоди сторони визначили право на розірвання Угоди та наслідки її розірвання.

Зокрема, згідно з пунктом 13.1 учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що повинен повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі. Поверненню підлягають тільки чисті внески, сплачені за Угодою, з урахуванням положень, викладених у статті 13 Угоди.

Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди в розмірі двох цілих чистих внесків (пункт 13.3 додатку № 2 до Угоди).

Згідно з пунктом 13.4 додатку № 2 до Угоди повернення чистих внесків здійснюється із фонду для повернення коштів.

Відповідно до підпункту 13.4.1 статті 13 додатку № 2 до Угоди в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав Угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності, або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного. За вимогою ТОВ «Авто Просто» учасник зобов`язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. За підтверджених обставин, згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного.

Згідно з підпунктом 13.4.2 статті 13 додатку № 2 до Угоди у наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому підпункті. При цьому пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим.

Відповідно до підпункту 13.4.3 статті 13 додатку № 2 до Угоди після повернення коштів у порядку підпунктів 13.4.1, 13.4.2, повертаються чисті внески тим учасникам, з якими ТОВ «Авто Просто» розірвало Угоду.

Додатком №4 до Угоди №347569 від 10.01.2011 передбачено додаткові права Учасника у разі належного виконання усіх своїх зобов`язань та повного дострокового погашення Графіку внесків одноразовим платежем (а.с.23).

У Додатку №5 до Угоди №347569 від 10.01.2011 визначено право Учасника не сплачувати до 12 щомісячних послідовних повних внесків згідно з графіком у разі тимчасової чи повної втрати роботи з незалежної від Учасника причини, наслідком якої є отримання статусу безробітного (а.с.24).

Квитанція №79 від 10.01.2011 підтверджує сплату позивачем ТОВ «Авто Просто» суми 5 385,60 грн за Договором №347569 від 10.01.2011 (плати за послуги, пов`язані зі вступом до Системи) (а.с.26).

Наявні у матеріалах справи заява на переказ готівки та квитанції свідчать про сплату ОСОБА_1 ТОВ «Авто Просто» внесків (а.с.28-38, 40-43).

Відповідно до листа ТОВ «Авто Просто» на ім`я ОСОБА_1 від 31.03.2015, останнього повідомлено про розірвання Угоди на підставі статті 14, п. 14.4 Додатку №2 до Угоди (а.с.85).

Наявні у матеріалах справи заяви про розірвання угод свідчать про те, що такі подані учасниками Системи у кількості семи осіб до повідомлення ОСОБА_1 відповідача про розірвання Угоди (28.03.2017), а також до розірвання Угоди №347569 ТОВ «Авто Просто» з ОСОБА_1 (31.03.2015) (а.с.182-188).

ОСОБА_1 28.03.2017 оформив письмове повідомлення про розірвання угоди з ТОВ «Авто Просто» та повернення сплачених коштів у сумі 137 630,00 грн (а.с.5).

Листом від 13.04.2017 ТОВ «Авто Просто» повідомило ОСОБА_1 про отримання його заяви від 28.03.2017, нагадало про розірвання угоди у зв`язку з невиконанням ним її умов та зазначено розмір суми, яка підлягає поверненню – 57 985,40 грн (а.с.60).

Згідно з довідкою ТОВ «Авто Просто» від 28.12.2017 у групі №1097, до якої входить учасник №77 – ОСОБА_1 , розірвано 60 угод, за якими підлягають поверненню сплачені чисті внески. До повернення сплачених чистих внесків ОСОБА_1 ТОВ «Авто Просто» має повернути сплачені чисті внески ще 34 учасникам системи, угоди з якими були розірвано раніше, ніж з ОСОБА_1 (а.с.71, 86).

З розрахунку платежів ОСОБА_1 за Угодою №347569 видно, що всього ОСОБА_1 за період з 16.02.2011 по 17.02.2014 здійснено 45 внесків та всього сплачено 80 992,44 грн (а.с.72, 84).

Згідно зі списком Угод, які були розірвані, у групі №1097 Угода №347569 розірвана 17.02.2014. Позиція у групі по відношенню до інших розірваних угоди №19. Сім перших Угод у списку розірвані за заявами Учасників, решту дванадцять – за невиконання умов Угоди (а.с.181).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з розірванням укладеної між сторонами угоди та неповерненням відповідачем позивачу передбачених угодою сплачених останнім грошових коштів (чистих внесків).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

Так, положеннями статті 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 3 та 5 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У силу приписів частини 1 статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Правовими наслідками розірвання договору є припинення зобов`язання (частина друга статті 653 ЦК України) та відсутність права сторін вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина четверта цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У силу статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, установлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 10.01.2011 між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду, предметом якої є надання учаснику послуг системи «Авто так», спрямованих на придбання автомобіля за ціною 149 600,00 грн. Угоду укладено шляхом її підписання сторонами, а також підписання додатків (всього п`ять додатків) до неї, які є невід`ємними частинами Угоди.

Позивач погодився з умовами угоди, підписавши її та, у подальшому, вчиняв дії на її виконання шляхом сплати грошових внесків. Всього на виконання умов Угоди позивач сплатив 80 992,44 грн, що узгоджується з наданими позивачем квитанціями та визнано відповідачем у відповідному розрахунку платежів.

31.03.2015 ТОВ «Авто Просто» скерувало ОСОБА_1 лист, у якому повідомило його про розірвання Угоди на підставі положень пункту 14.4. статті 14 Додатку №2 до Угоди.

28.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій повідомив останнього про розірвання Угоди та просив повернути сплачені ним внески.

У відповідь на цю заяву ТОВ «Авто Просто» нагадало ОСОБА_1 про розірвання з ним Угоди відповідно до положень пункту 14.4. статті 14 Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак ТОВ «Авто Просто» (Додаток №2 до Угоди) і вказало на умови та порядок повернення сплачених чистих внесків.

Позивач перебуває у групі №1097, з 19 членами якої (у тому числі і з позивачем) розірвано Угоди. У цій групі, з огляду на дату розірвання Угод, позивач перебуває на 19 позиції. З 7 першими членами цієї групи Угоду розірвано за їх заявами, а з рештою 12 – у зв`язку з невиконанням умов Угоди.

Крім цього, судом встановлено, що ТОВ «Авто Просто» має повернути перед ОСОБА_1 чисті внески ще 34 учасникам системи.

Фактичних даних, які б свідчили про виплату цим членам грошових коштів відповідно до умов Угоди, суду не надано та судом не здобуто.

Надаючи оцінку аргументам сторін суд вважає за необхідне зазначити таке.

Сторонами не оспорюється дійсність Угоди, як і не оспорюється сам факт її розірвання, що однозначно вбачається з листів сторін, якими вони обмінялися, та інших досліджених судом документів.

Аналіз положень статті 13 додатку №2 до Угоди дає підстави стверджувати, що положення Угоди про повернення грошових коштів (чистих внесків) можна кваліфікувати як умовний правочин, оскільки виникнення такого обов`язку пов`язане з настанням обставин, визначених зазначеною статтею.

Зокрема, обставиною, яка породжує обов`язок ТОВ «Авто просто» повернути учаснику чисті внески, є розірвання договору, що вбачається із пункту 13.1 додатку №2 до Угоди.

Для осіб, які виявили бажання розірвати угоду протягом семи календарних днів від дати її підписання та після цього терміну, але до того, як угода буде включена до певної групи, розірвання угоди є єдиною відкладальною обставиною, з настанням якої у ТОВ «Авто просто» виникає обов`язок щодо повернення коштів учаснику. Розмір та порядок повернення коштів визначено пунктами 13.8 та 13.9 додатку № 2 до Угоди.

Для всіх інших осіб, окрім зазначених вище, у ТОВ «Авто просто» виникає обов`язок щодо повернення суми чистих внесків, розрахованих відповідно до пункту 13.3 додатку № 2 до Угоди, за наявності двох обставин: розірвання Угоди та настання черги учасника для повернення чистих внесків.

Черга для повернення чистих внесків формується з урахуванням обставин, які стали підставою розірвання Угоди, та особи ініціатора її розірвання (підпункти 13.4.1, 13.4.2, 13.4.3 додатку №2 до Угоди).

Такий висновок повністю відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду України, висловленому 20.06.2018 у справі №380/63/16-ц.

Суд зазначає, що сторони обумовили умови Угоди та, уклавши її, взяли на себе обов`язок належного виконання цих умов. Правилами функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до Угоди), які є невід`ємною частиною Угоди, чітко визначено (пункт 13.4), що кошти повертаються в порядку, який побудований за принципом черговості. ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами, що настала подія – його черга на отримання коштів, у зв`язку з чим у ТОВ «Авто Просто» виник обов`язок виконання зобов`язання перед ним.

З огляду на те, що ТОВ «Авто Просто» має повернути сплачені чисті внески учасникам системи, з якими угоди розірвано раніше, тому, на переконання суду, подія, яка відповідно до умов Угоди дає позивачу право вимоги про повернення коштів, ще не настала, а відтак вимога позивача є передчасною.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі статей 6, 202, 203, 212, 509, 626, 653, 651, 907 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, Стрийський район (колишній Жидачівський район), с. Іванівці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (місцезнаходження: місто Київ, Столичне шосе, будинок 90, ідентифікаційний код юридичної особи 35509011) про захист прав споживача та стягнення коштів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення – 28 квітня 2021 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів