Ухвала суду № 96644265, 28.04.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/2011/16-ц

Провадження №6/443/9/21

УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прусік О.П. про видачу дубліката виконавчого листа, –

встановив:

Суть подання.

В обґрунтування подання в.о. начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Прусік О.П. покликається на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №55569511 з примусового виконання виконавчого листа №443/2011/16-ц від 14.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання дочки ОСОБА_3 в сумі 10 025,00 грн. 25.06.2018 року заступником начальника відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку із зверненням до відділу ДВС стягувача ОСОБА_2 із заявою від 18.03.2021 про те, що виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документа стягувачем не отримані та втрачені при їх пересиланні, а тому є підстави вважати його втраченим. На підставі вищенаведеного та для подальшої реалізації права повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, є необхідність в отриманні дублікату виконавчого документа.

В.о. начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Прусік О.П. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності, вимоги підтримує.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності. Не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає вирішенню питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на те, що всі учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, тому відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у поданні аргументи, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

У провадженні Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження №55569511 з примусового виконання виконавчого листа №443/2011/16-ц від 14.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання дочки ОСОБА_3 в сумі 10 025,00 грн. 25.06.2018 зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу, про що свідчить постанова заступника начальника РВ ДВС від 25.06.2018 (а.с.4-5).

Заява ОСОБА_2 від 18.03.2021 та довідка Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 22.03.2021 №6214 підтверджують факт втрати виконавчого листа №443/2011/16-ц (а.с.6, 7).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Суд зазначає, що дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд 02.09.2020 у справі №569/10120/13-ц.

Суд зауважує, що наявні у матеріалах справи документи, а саме: довідка органу державної виконавчої служби та заява отримувача аліментів, у своїй сукупності, переконливо свідчать про наявність факту втрати виконавчого листа №443/2011/16-ц.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 260, 261 ЦПК України, суд –

постановив:

Судове засідання у справі за поданням в.о. начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прусік О.П. про видачу дубліката виконавчого листа проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Подання в.о. начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прусік О.П. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 23.10.2017, ухваленого у цивільній справі №443/2011/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів