Ухвала суду № 96644124, 22.04.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1648/20

Провадження № 1-кс/461/2327/21

УХВАЛА

Іменем України

22.04.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю ОСОБА_1 , слідчого Бучинського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання Яцишина Ореста Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна –

ВСТАНОВИВ:

Яцишин Орест Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.03.2021 року на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою від 24.03.2021 року накладено арешт на вказаний автомобіль. Стверджує, що транспортний засіб необхідний ОСОБА_2 для власного користування та користування його сім`єю, а саме: батьків, які є особами похилого віку; двох малолітніх дітей та дружини, оскільки вони проживають за межами м.Львова. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що транспортний засіб знаходиться на відкритому майданчику, який не пристосований для тривалого зберігання автотранспорту, що може призвести до його знищення та псування. Просить клопотання задоволити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили скасувати арешт на автомобіль.

Слідчий Бучинський В.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що арешт на вказаний автомобіль накладено правомірно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі та відчуження. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , накладений з метою конфіскації.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 визначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права – це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Конвенцію було ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», а тому вона є частиною національного законодавства України.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді – судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 частини третьої статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтями 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140000000021 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 – ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

23.03.2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 – ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 – ч. 3 ст. 358 КК України, два з яких відповідно до ч. 6 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії – особливо тяжких корупційних злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.03.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Метою накладення арешту була конфіскація майна, що передбачає санкція ч.5 ст. 191 КК України.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що на утриманні підозрюваного перебувають двоє малолітніх дітей та батьки, які є особами пенсійного віку та потребують стороннього догляду, вони проживають за межами м.Львова, відтак автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідний ОСОБА_2 для власного користування та користування його сім`єю.

Також, в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб знаходиться на відкритому майданчику, який не пристосований для тривалого зберігання автотранспорту, що може призвести до його знищення та псування.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення псування майна у разі його неналежного зберігання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , задоволити частково та зобов`язати слідчого повернути даний транспортний засіб ОСОБА_2 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження. В частині клопотання щодо скасування арешту на майно слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки на даній стадії досудового розслідування достатнім для захисту прав та інтересів ОСОБА_2 буде повернення вказаного майна на відповідальне зберігання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

Клопотання Яцишина Ореста Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна – задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Львівській області Бучинського В.В. в рамках кримінального провадження №12020140000000021 від 16.01.2020 року, повернути автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2021 року.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.