Ухвала суду № 96644120, 14.04.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1270/21

Провадження № 1-кс/461/2130/21

УХВАЛА

Іменем України

14.04.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

при секретарі Степанюк Ю.В.

з участю

прокурора Савчишина А.І.

захисника Захарчука Я.В.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Савчишина А.І. у кримінальному провадженні №42021140000000020 від 05.02.2021 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Львова, українки, громадянки України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: Львівська область, смт. Івано-Франкове, яка працює на посаді заступника начальника управління – начальника відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, раніше не судимій

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Савчишина А.І. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження за №42021140000000020 від 05.02.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваною його копій. Про підозру ОСОБА_1 була повідомлена 18.02.2021 року.

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Прокурор у клопотанні зазначає, що підозрювана ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією та у зв`язку із чим їй може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та враховуючи її матеріальний стан, соціальні зв`язки, які не перешкоджають їй покинути Львівську область, в тому числі територію України.

Прокурор також вважає, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Крім цього, такі ще не допитані судом та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, прокурор просить задоволити дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечив.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-заявою ОСОБА_2 від 04.02.2021 про вчинення неправомірних дій відносно нього заступника начальника управління – начальника відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 08.02.2021 та 17.02.2021 згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_1 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.02.2021 згідно з якими, оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 8 000 гривень,які надано ОСОБА_2 для подальшої передачі ОСОБА_1 у якості неправомірної вигоди;

-протоколом невідкладного обшуку автомобіля марки «INFINITIG35», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 та яка на той час знаходилась у ньому, виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 8000 гривень, серії та номера якихвідповідають серіям та номерам грошових купюр, які попередньо оглянуто та ідентифіковано протоколом від 17.02.2021;

-протоколом невідкладного у приміщенні Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, під час якого виявлено та вилучено посадові інструкції ОСОБА_1 ;

-документами – особовою справою ОСОБА_1 ;

-протоколом затримання ОСОБА_1 від 17.02.2021;

-речовими доказами – заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами на загальну суму 8 000 гривень, що були вилучені в ході обшуку 17.02.2021, номінали, серії та номери купюр яких повністю співпали з тими, що зазначені в протоколі їх огляду від 17.02.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що вищевказані ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією та у разі визнання винною, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрювану до втечі.

Судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , відноситься до корупційних правопорушень. Згідно з санкцією статті, у разі визнання її винуватою, вона може бути позбавлена волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваної винною може схилити її також і до втечі.

З урахуванням викладеного ризику та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Савчишина А.І. у кримінальному провадженні №42021140000000020 від 05.02.2021 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , до 14.05.2021 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2021 р. на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.05.2021 року включно, а саме:

- не залишати в період часу з 22:00 години до 07:00 години місце постійного проживання: АДРЕСА_1

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №42021140000000020 від 05.02.2021, зокрема, з ОСОБА_2 , працівниками ГУ Держпродспоживслуби у Львівській області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Савчишина А.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.Є.Радченко