Ухвала суду № 96643954, 29.04.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/506/2012

№ 6/336/156/2021

м. Запоріжжя 29 квітня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та зобов`язання уповноважених осіб відділу державного виконавчої служби на вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, за якою просить:

-Здійснити заміну стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Лани Запоріжжя" (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Радянська, 1Б, ІКЮО 36415257) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-506/2012, виданого 05.02.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя;

-Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 0827/2-506/2012, виданий 05.02.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 40/К-07 від 17.07.2007 року на відкриття відновлюваної кредитної лінії (в національній валюті) у загальному розмірі 3151095 грн. 60 коп., яка складається з заборгованості по кредиту - 2440000 грн., заборгованості по простроченим процентам - 542370 грн. 73 коп., заборгованості по комісії - 168724 грн. 83 коп., а також судові витрати в загальному розмірі 1820 грн.;

-Зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити із Єдиного реєстру боржників відомості відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як боржника за виконавчими провадженнями № 60614568 (щодо стягнення витрат виконавчого провадження за постановою від 14.11.2019), № 60614647 (щодо стягнення виконавчого збору за постановою від 14.11.2019).

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) подав суду заяву, за якою просив справу розглядати без їх участі та вирішити на розсуд суду.

Представник ТОВ «Лани Запоріжжя» подав суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечень не мав.

Оскільки у судове засідання ані представник ТОВ «Лани Запоріжжя», ані представник відділу державної виконавчої служби, ані інші учасники справи не явилися, у порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню на підставі нижче наведеного.

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2012 року, яке набрало законної сили, по справі № 0827/506/12 було вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”:

- заборгованість за кредитним договором № 40/К-07 від 17.07.2007 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) у загальному розмірі 3 151 095,60 гривень, яка складається із: 2 440 000 гривень – заборгованність по кредиту; 542 370,73 гривень - заборгованість по простроченим процентам; 168 724,83 гривень –заборгованість за комісією,

- а також судові витрати по справі в загальному розмірі 1820 гривень».

При цьому, з рішення суду також вбачається наступне:

«Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 17 липня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «ВІКОР`було укладено кредитний договір № 40/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), за умовами якого названий банк відкрив ТОВ «ВІКОР`відновлювальну кредитну лінію, та надав в її межах на строк до 6 березня 2011 року - 2 440 000 гривень кредитних коштів з оплатою за процентною ставкою 18 % річних та щомісячної комісії за управління кредитною лінією в розмірі 0,042 % від суми кредиту лімітування.

Відповідно, в забезпечення виконання зобов`язання за зазначеним кредитним договором, між ТОВ «Український промисловий банк`та ОСОБА_1 17 липня 2007 року було укладено Договір поруки № 40/Zпор-07, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався перед названим банком солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ТОВ «ВІКОР» зобов`язань за зазначеним кредитним договором. 21.01.2008 року та 16.10.2009 року сторонами такого договору було внесено відповідні зміни до договору поруки, яким було визначено інші умови забезпеченості повернення кредиту. Тобто порука не припинилася, оскільки зміна зобов`язання відбулася за згоди поручителя».

5 лютого 2013 року на виконання вказаного судового рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на користь ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист № 0827/2-506/2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 40/К-07 від 17.07.2007 року.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича від 11.05.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 59080300 з виконання вищевказаного виконавчого листа № 0827/2-506/2012 від 05.02.2013 року.

Згодом, постановою заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Коциняна Меружана Оганесовича від 14.11.2019 року у відкритому виконавчому провадженню ВП № 59080300 виконавчий лист № 0827/2-506/2012, виданий 05.02.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, було повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк» за його заявою.

Як вже зазначалося судом, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України).

28 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» (Продавець) та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» (Покупець) було укладено договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого Продавець передав, а Покупець прийняв у свою власність майнові права, які виникли як за укладеним 17 липня 2007 року з ТОВ «ВІКОР» кредитним договором № 40/К-07, так і за укладеним з ОСОБА_1 договором поруки № 40/Zпор-07 від 17.07.2007 року (Додатки № 1 та № 2 до договору № 2067/К).

Отже, ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору № 2067/К вибуло як стягувач за виконавчим листом № 0827/2-506/2021 від 5 лютого 2013 року, за яким з ОСОБА_1 підлягала стягненню заборгованість за кредитним договором № 40/К-07 від 17.07.2007 року, а ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» набуло статусу стягувача з виконання названого листа.

Надалі, 20 лютого 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» (Первісний кредитор) та ТОВ «Лани Запоріжя» (Новий кредитор) було укладено договір № 43/20 купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв належні Первісному кредитору також права вимоги, які виникли також як за укладеним 17 липня 2007 року з ТОВ «ВІКОР» кредитним договором № 40/К-07, так і за укладеним з ОСОБА_1 договором поруки № 40/Zпор-07 від 17.07.2007 року (Додаток № 1 до договору № 43/20).

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на підставі договору 43/20 вибуло як стягувач за виконавчим листом № 0827/2-506/2021 від 5 лютого 2013 року, за яким з ОСОБА_1 підлягала стягненню заборгованість за кредитним договором № 40/К-07 від 17.07.2007 року, а ТОВ «Лани Запоріжя» набуло статусу стягувача з виконання названого листа.

На підставі викладеного, через вибуття як стягувача ПАТ «Дельта Банк та наступного за ним кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», слід замінити названого стягувача на ТОВ «Лани Запоріжя», що врешті й набуло такого статусу за виконавчим листом № 0827/2-506/2021 від 5 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 40/К-07 від 17.07.2007 року.

Крім того, боржник ОСОБА_1 заявив суду й вимогу про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на тій підставі, що його обов`язок як боржника натепер припинився та відсутній повністю.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст. 432 ЦПК України).

Дійсно, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ч.1 ст. 605 ЦК України).

Так, 1 липня 2020 року на запит ОСОБА_1 ТОВ «Лани Запоріжжя» повідомило йому про те, що останнє не має до названого боржника претензій, як за кредитним договором № 40/К-07 від 17.07.2007 року і договором поруки № 40/Zпор-07 від 17.07.2007 року, так й за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2012 року по справі № 0827/506/12.

Крім того, 7 липня 2020 року між стягувачем ТОВ «Лани Запоріжжя» та боржником ОСОБА_1 було укладено угоду про припинення зобов`язань останнього як поручителя на підставі договору поруки № 40/Zпор-07 від 17.07.2007 року за кредитним договором № 40/К-07 від 17.07.2007 року, а також й зобов`язань ОСОБА_1 , що виникли у нього перед ТОВ «Лани Запоріжжя» за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2012 року по справі № 0827/506/12, а саме, про стягнення з боржника на користь стягувача: заборгованості за кредитним договором № 40/К-07 від 17.07.2007 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) у загальному розмірі 3 151 095,60 гривень, яка складається з: 2 440 000 гривень – заборгованність по кредиту; 542 370,73 гривень - заборгованість по простроченим процентам; 168 724,83 гривень – заборгованість за комісією, а також з судових витрат по справі в загальному розмірі 1820 гривень.

Отже, з викладеного слід дійти висновку про те, що виконавчий лист № 0827/2-506/2021, виданий 5 лютого 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення останнього від 25 липня 2012 року по справі № 0827/506/12, не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника ОСОБА_1 натепер відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, у зв`язку з чим заява останнього в названій частині також підлягає задоволенню.

Натомість, в іншій частині заява ОСОБА_1 не може бути задоволена судом.

Так, заявник просив суд зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) виключити відомості про нього як боржника з Єдиного реєстру боржників.

Натомість, на переконання суду, така вимога заявлена боржником передчасно, адже певний обов`язок у уповноважених осіб державної виконавчої служби може виникнути лише після пред`явлення останнім для виконання відповідного судового рішення, яке має при цьому набрати законної сили, а тому, в разі допущення протиправної бездіяльності, у боржника й може виникнути право на звернення до суду з відповідною скаргою в порядку контролю за виконанням судового рішення (ст. 447 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 605, 656 ЦК України, ч.ч. 2-5 ст. 432, ст. 442, ст.ст. 258-261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За виконавчим листом № 0827/2-506/2021, виданим 5 лютого 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення останнього про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором № 40/К-07 від 17.07.2007 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) у загальному розмірі 3 151 095,60 гривень, яка складається із: 2 440 000 гривень – заборгованність по кредиту; 542 370,73 гривень - заборгованість по простроченим процентам; 168 724,83 гривень –заборгованість за комісією, а також судових витрат по справі в загальному розмірі 1820 гривень, замінити стягувача публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” на товариство з обмеженою відповідальністю «Лани Запоріжжя» (Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Радянська, 1Б; ЄДРПОУ: 36415257).

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 0827/2-506/2021, виданий 5 лютого 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення останнього про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором № 40/К-07 від 17.07.2007 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) у загальному розмірі 3 151 095,60 гривень, яка складається із: 2 440 000 гривень – заборгованність по кредиту; 542 370,73 гривень - заборгованість по простроченим процентам; 168 724,83 гривень –заборгованість за комісією, а також судових витрат по справі в загальному розмірі 1820 гривень.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.