Рішення № 96643735, 29.04.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 2/325/96/2021

Справа № 325/50/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 лютого 2014 року в розмірі 13718,48 грн. А також просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Позов обґрунтований тим, що 18 лютого 2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" (12.02.2018 року змінено назву на АТ КБ “ПриватБанк”) та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а відповідач зобов`язався вчасно повертати кредитні кошти. Відповідно до п. 2.1.1.5.1 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Офердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.44 Договору – короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою на сумою залишку на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 23.11.2020 року відповідач має заборгованість у сумі 13718 (тринадцять тисяч сімсот вісімнадцять) гривні 48 копійок, що складається із суми простроченої заборгованості за тілом кредиту. У зв`язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в загальній сумі 14193,30 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, а саме суму судового збору 2270,00 грн.

Ухвалою судді від 12 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи та призначено справу до розгляду на 11 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року справу відкладено на 09.04.2021 року, у зв`язку з відсутність відомостей про сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року розгляд справи відкладено, розміщено повідомлення на сайті суду про виклик відповідача в наступне засідання на 29.04.2021 року.

Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надіслав, судова повістка направлялась йому за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, і була повернута підприємством поштового зв`язку без вручення. Також, відповідач викликався через оголошення на сайті суду. На підставі ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 18.02.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір, шляхом ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг і підписанням відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, згідно якого відповідач отримав у позивача кредитну картку, відповідно до тарифів якої позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, обумовивши пунктами 3.2, 3.3 Умов і правил надання банківських послуг, право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту в будь-який момент.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг клієнт зобов`язується погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, по пере використанню платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, встановлених Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.1 Умов і правил надання банківських послуг, банк видає клієнту картку на підставі заяви, належно заповненої і підписаної клієнтом.

Згідно з Витягом з Тарифів, відповідач мав погашати кредит щомісячно до 25 числа кожного місяця в сумі 7 % від розміру заборгованості, але не менше 50 грн.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» відповідачу були надані картки 30.06.2015 р. та 30.07.2015 р., терміном дії до 07/19.

03.10.2015 р. відповідачу був встановлений кредитний ліміт 5000,00 грн. (а.с. 10).

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу платіжну картку, згодом збільшуючи кредитний ліміт.

Відповідачем зобов`язання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитом, у зв`язку з чим банком нарахована позичальнику сума заборгованості станом на 13.01.2021 року у розмірі 23.11.2020 року відповідач має заборгованість у сумі 13718 (тринадцять тисяч сімсот вісімнадцять) гривні 48 копійок, що складається із суми простроченої заборгованості за тілом кредиту.

Витрачання кредитних коштів і здійснення платежів підтверджується випискою по рахунку.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за кредитним договором б/н від 18.02.2014 року в сумі 13718 гривні 48 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 610, 1054-1056-1 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) суму заборгованості за кредитним договором б/н від 18.02.2014 року в розмірі 13718 (тринадцять тисяч сімсот вісімнадцять) гривні 48 копійок – заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 29.04.2021 року.

Суддя Є.В. Діденко