Ухвала суду № 96643653, 27.04.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1407/21 1-кс/335/2255/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., заявника ОСОБА_1 , представника заявника – адвоката Іванової Н.О., слідчого Косаренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Іванової Наталі Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Іванова Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначила, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060000051 від 02.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження, 25.03.2021 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: аркуші паперу з рукописним та печатним текстом; ноутбук ASUS модель АХ201NGW серійний номер L7NRKD00006301, дріт на блок живлення до ноутбуку; ноутбук HP mini 210-1099er, серійний номер CNF01599ZW; ноутбук Lenovo в корпусі сірого кольору; 5 зошитів з рукописним текстом; 5 флеш носіїв інформації; мобільний телефон SUMSUNG GT-E11501; жорсткий диск WP Scorpio Black; мобільний телефон Redmi 4X; павербанк SP 500 GB; печатку «Укрсталь 43545321» мобільний телефон SUMSUNG Galaxy A7, S/n НОМЕР_1 .

Заявник вказує, що вилучене майна належить ОСОБА_1 , та таке вилучення порушує його право власності, жодного відношення вилучене майно до матеріалів кримінального провадження не має.

Крім того, заявнику не відомо, чи звертався слідчий до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку.

Посилаючись на вказані обставини заявник просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути вилучене 25.03.2021 під час обшуку майно.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Іванова Н.О. скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, які викладені в ній.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав, та просив її задовольнити. Зазначив, що вилучений ноутбук ASUS модель АХ201NGW серійний номер L7NRKD00006301, дріт на блок живлення до ноутбуку, належать йому на праві власності.На вказаному ноутбуці наявні документи, які мають відношення до ОСОБА_2 , оскільки він є його біологічним батьком. Крім того, він є генеральним директором ПП «НВП «Укрсталь», у зв`язку із чим у ході проведення обшуку за адресою його проживання, було вилучено майно, яке належить вказаному підприємству. Вказане майно перебувало за адресою його місця проживання, у зв`язку із тим, що він працює на дому, та використовує комп`ютерну техніку, мобільні телефони у своїй діяльності. Щодо вилучених зошитів та аркушів паперу, то можливо у них і є рукопис виконаний ОСОБА_3 , однак також було вилучено зошити у яких виконі рукописи його почерком та почерком його дружини.

Слідчий Косаренко О.О. проти задоволення скарги заперечив, просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що на вилученій техніці можуть бути наявні документи, які стосуються ОСОБА_2 . При цьому зазначив, що ані вилучена техніка, ані документи, під час проведення обшуку слідчим не оглядались. На даний час, ним надано доручення оперуповноваженому підрозділу для здійснення огляду вилучених речей. Вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. До того ж, ймовірно у зошитах, які вилучені у ході обшуку, наявний почерк ОСОБА_3 , однак почеркознавчої експертизи не призначено.

Розглянувши матеріали скарги, та надані матеріали з кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника та його представника, а також слідчого, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021082060000051 від 02.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2021, в рамках вказаного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, планшетів, що містять електронне листування з іншими особами, яке стосується шахрайських дій відносно грошових коштів та майна ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; чорнових записів, проектів та примірників рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 20 грудня 2019 року; договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 18.01.2019; розписки про отримання позики ОСОБА_2 ; вимоги ОСОБА_3 про сплату боргу; повідомлення ОСОБА_2 про неможливість сплатити борг; позовної заяви ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заяви від 15.06.2020 від імені ОСОБА_2 про визнання боргу, з підписами, виконаними від імені ОСОБА_2 , кліше підпису ОСОБА_2 , аркуші паперу з нанесеними на них підписами від імені ОСОБА_2 , бланки документів Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний», документи та аркуші паперу, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі необхідному для досягнення мети обшуку.

Вимогами частини 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

25.03.2021, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 .

У ході проведення вказаного обшуку, згідно протоколу обшуку, слідчим було виявлено та вилучено аркуші паперу з рукописним та печатним текстом; ноутбук ASUS модель АХ201NGW серійний номер L7NRKD00006301, дріт на блок живлення до ноутбуку; ноутбук HP mini 210-1099er, серійний номер CNF01599ZW; ноутбук Lenovo в корпусі сірого кольору; 5 зошитів з рукописним текстом; 5 флеш носіїв інформації; мобільний телефон SUMSUNG GT-E11501; жорсткий диск WP Scorpio Black; мобільний телефон Redmi 4X; павербанк SP 500 GB; печатку «Укрсталь 43545321»; мобільний телефон SUMSUNG Galaxy A7, S/n НОМЕР_1 .

Слід зазначити, що слідчим суддею, у вказаній ухвалі про обшук дозвіл на вилучення печатки та повербанку не надавався.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 04.03.2021, а також положень ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 236 КПК України, убачається, що слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, планшетів, документів, що стосуються шахрайських дій відносно грошових коштів та майна ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Тобто, слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення не будь-яких ноутбуків, жорстких дисків, мобільних телефонів, флеш-карт, а лише тих, що містять електронне листування з іншими особами, яке стосується шахрайських дій відносно грошових коштів та майна ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Що ж стосується дозволу на вилучення документів, то у вказаній ухвалі про обшук, слідчим суддею було чітко визначено перелік документів, дозвіл на вилучення яких надається, зокрема слідчим суддею надано дозвіл на вилучення аркушів паперу, чорнових записів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні слідчий зазначив, що він не вважає вилучене у ході проведення обшуку майно тимчасово вилученим, оскільки, на його думку, ухвалою слідчого судді від 04.03.2021 про обшук було прямо надано дозвіл на вилучення цього майна.

При цьому, із пояснень слідчого у судовому засіданні встановлено, що під час вилучення у ході обшуку ноутбуків, жорсткого диску, мобільних телефонів, флеш-карт, вони слідчим не оглядались, як і не були оглянуті органом досудового розслідування станом на день розгляду скарги.

Також, у судовому засіданні слідчий не зміг пояснити, які саме аркуші паперу з рукописним та печатним текстом та зошити були вилучені під час обшуку, яке відношення вказані аркуші та зошити мають до кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування, чий рукописний почерк у них наявний.

Слідчому судді не надано доказів, що у цих аркушах та зошитах наявні вільні зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тобто не надано доказів, що на вилучення вказаних документів слідчим суддею надавався дозвіл.

Твердження слідчого у судовому засіданні, що у вказаних документах наявний рукописний почерк ОСОБА_3 є лише його припущенням, та на час розгляду скарги такі обставини слідчим не встановлені.

При цьому, слід зазначити, що у вказаному кримінальному провадженні, не дивлячись на те, що вилучення речей відбулось 25.03.2021, станом на 27.04.2021 експертизи почерку, у тому числі ОСОБА_3 не призначено.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що вилучені під час обшуку аркуші паперу з рукописним та печатним текстом; ноутбук ASUS модель АХ201NGW серійний номер L7NRKD00006301, дріт на блок живлення до ноутбуку; ноутбук HP mini 210-1099er, серійний номер CNF01599ZW; ноутбук Lenovo в корпусі сірого кольору; 5 зошитів з рукописним текстом; 5 флеш носіїв інформації; мобільний телефон SUMSUNG GT-E11501; жорсткий диск WP Scorpio Black; мобільний телефон Redmi 4X; мобільний телефон SUMSUNG Galaxy A7, S/n НОМЕР_1 , мають ознаки тимчасово вилученого майна.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що дозволу на вилучення павербанку SP 500 GB та печатки «Укрсталь 43545321», в ухвалі слідчого судді від 04.03.2021 взагалі не було надано, а що стосується вилучення аркушів паперу з рукописним та печатним текстом; ноутбуку ASUS модель АХ201NGW серійний номер L7NRKD00006301, дроту на блок живлення до ноутбуку; ноутбуку HP mini 210-1099er, серійний номер CNF01599ZW; ноутбуку Lenovo в корпусі сірого кольору; 5 зошитів з рукописним текстом; 5 флеш носіїв інформації; мобільного телефону SUMSUNG GT-E11501; жорсткого диску WP Scorpio Black; мобільного телефону Redmi 4X; мобільного телефону SUMSUNG Galaxy A7, S/n НОМЕР_1 , то як на момент їх вилучення, так і на час розгляду скарги, у органу досудового розслідування відсутні дані про те, що за допомогою них здійснювались шахрайські дії відносно грошових коштів та майна ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та що у них міститься інформація, яка стосується обставин по яким здійснюється досудове розслідування, а відтак підстави вважати, що на вилучення вказаних речей та документів ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею було прямо надано дозвіл, відсутні.

Крім того, слідчий суддя враховує встановлені у ході судового розгляду скарги обставини, а саме те, що вилучена у ході обшуку техніка: ноутбук HP mini 210-1099er, серійний номер CNF01599ZW; ноутбук Lenovo в корпусі сірого кольору; 5 флеш носіїв інформації; мобільний телефон SUMSUNG GT-E11501; жорсткий диск WP Scorpio Black; мобільний телефон Redmi 4X; павербанк SP 500 GB; печатка «Укрсталь 43545321»; мобільний телефон SUMSUNG Galaxy A7, S/n НОМЕР_1 , перебувають на балансі ПП «НВП «Укрсталь», генеральним директором якого є ОСОБА_1 , який звернувся до суду із вказаною скаргою.

При цьому, ПП «НВП «Укрсталь» та ОСОБА_1 будь-якого відношення до обставин по яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не має.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язує прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тому слідчий або прокурор у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України повинен був подати клопотання про арешт вказаних речей не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, або повернути їх особі, у якої їх вилучив.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий або прокурор з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не зверталися.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу, що вилучене майно утримується слідчим понад місяць, будь-яких слідчих дій з ним не проведено, що підтверджено слідчим у судовому засіданні, який зазначив, що на даний час триває лише огляд вилучених речей і документів.

Вказане свідчить про те, що утримання майна порушує права ОСОБА_1 , за місцем проживання якого проводився обшук.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката Іванової Наталі Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Іванової Наталі Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060000051, негайно повернути ОСОБА_1 вилучене 25.03.2021 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно:

-аркуші паперу з рукописним та печатним текстом;

-ноутбук ASUS модель АХ201NGW серійний номер L7NRKD00006301, дріт на блок живлення до ноутбуку;

-ноутбук HP mini 210-1099er, серійний номер CNF01599ZW;

-ноутбук Lenovo в корпусі сірого кольору;

-5 зошитів з рукописним текстом;

-5 флеш носіїв інформації;

-мобільний телефон SUMSUNG GT-E11501;

-жорсткий диск WP Scorpio Black;

-мобільний телефон Redmi 4X;

-павербанк SP 500 GB

-печатку «Укрсталь 43545321»

-мобільний телефон SUMSUNG Galaxy A7, S/n НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2021 року.

Слідчий суддя: К.В. Гашук