Ухвала суду № 96643647, 29.04.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4806/17 2-во/335/20/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Апаллонової Ю.В. за участю секретаря Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 11.02.2021 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи свої вимоги тим, що в мотивувальній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у справі №335/4806/17 суд зазначив наступне: « Крім того, відповідно до статті 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Аналогічні вимоги також встановлені вищенаведеним пунктом 4.1 Інструкції. Таким чином, в зв`язку із затримкою видачі трудової книжки на користь позивача з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто за період з 28.06.2012 по 19.01.2017.» Проте в резолютивній частині вказаного рішення суду суд зробив описку, а саме: написав стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, замість стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Вказана заява за результатами автоматизованого розподілу справи передана у провадження судді Апаллонової Ю.В.

26.04.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Запорізького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка передана судді для вирішення заяви про ОСОБА_1 про виправлення описки.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та матеріали цивільної справи № 335/4806/17, провадження 2/335/1207/2017, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлятється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009року №14 "Про судове рішення у цивільній справі " вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

КЦС роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів цивільної справи № 335/4806/17, провадження 2/335/1207/2017 встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З мотивувальної частини заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і саме ці вимоги були предметом судового розгляду, оскільки суд дійшов висновку, що у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки на користь позивача з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.06.2012 року по 19.01.2017 року, разом із тим у резолютивній частині рішення було допущено механічну помилку під час викладу тексту та зазначено про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з 28.06.2012 року по 19.01.2017 року.

Разом із тим, предметом судового розгляду було саме стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а не середній заробіток за час затримки розрахунку, що вбачається як зі змісту заочного рішення від 11.07.2017 року, матеріалів справи, так і зі змісту судових рішень апеляційної (від 30.03.2017, 30.03.2021 р) та касаційної інстанції (постанова від 18.11.2020 року).

Отже, судом у цій справі достовірно встановлено наявність описки в заочному рішенні суду від 11.07.2017 року, яка не впливає на зміст ухваленого судового рішення, і яка підлягає виправленню, оскільки наявність цієї описки впливає на можливість реалізації судового рішення.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду від 11.07.2017 року у цивільній справі №335/4806/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 11.07.2017 року викласти в наступній редакції: «Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ЄДРПОУ 21574573) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 червня 2012 року по 19 січня 2017 року включно ( з урахуванням стягнутої суми рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі № 335/1896/15-ц) у розмірі 176419 (сто сімдесят шість тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 66 копійок.»

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Апаллонова