Ухвала суду № 96643204, 27.04.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3165/20

Провадження № 2/317/182/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ткаченка С.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Чоловської С.О.,

представника третьої особи Купрій А.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Усенка Антона Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

27.04.2021 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення додаткового огляду транспортного засобу TOYOTA SCION, державний номер знак НОМЕР_1 , який просив доручити автотоварознавцю Макущенку Владиславу Миколайовичу, який раніше вже проводив огляд ТЗ, а також просив зобов`язати позивача ОСОБА_1 належним чином повідомити його про час та місце проведення додаткового огляду ТЗ.

Клопотання обґрунтовано тим, що звіт № 339 про проведення оцінки колісного транспортного засобу TOYOTA SCION, державний номер знак НОМЕР_1 , було складено після огляду пошкодженого ТЗ, який відбувся без присутності відповідача, оскільки позивач не повідомив ОСОБА_2 про час і місце проведення огляду ТЗ для визначення розміру завданих йому збитків, як передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Чоловська С.О. клопотання відповідача підтримали, просили його задовольнити. Наголосили на тому, що проведення огляду ТЗ TOYOTA SCION, державний номер знак НОМЕР_1 , який відображено у звіті № 339, відбулось без присутності відповідача в порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Ткаченко С.П. у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача про призначення додаткового огляду ТЗ, оскільки вважають його необґрунтованим та безпідставним.

Представник третьої особи – ПАТ «СК «Оранта-Січ» у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 1-3 ст. 85 ЦПК України, Письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395) (далі - Методика) встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Відповідно до п. 5.1. Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Відтак, огляд ТЗ є лише одним із етапів експертного дослідження, а тому не може призначатись окремо від призначення експертизи вцілому.

Крім того, слід звернути увагу, що виклик замовником експертного дослідження заінтересованих осіб для технічного огляду здійснюється лише у разі потреби, а отже не є обов`язковим у всіх випадках.

Згідно з п. 5.2. Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Так, беручи до уваги те, що огляд ТЗ є лише одним із етапів експертного дослідження, суд вважає недоцільним призначати його проведення окремо від призначення експертизи та приведе лише до затягування строків розгляду справи, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 85, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткового огляду транспортного засобу – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна