Ухвала суду № 96643010, 29.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 квітня 2021 р.Справа №160/6756/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року (направлено засобами поштового зв`язку 23.04.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про утримання надміру сплачених сум пенсій від 21 грудня 2020 року №752.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірне рішення від 21.12.2020 року №752 про утримання надміру сплачених сум пенсій є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки на думку позивача будь-яких зловживань з її боку не було, остання добросовісно виконала свій обов`язок, передбачений ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та повідомила про зміну обставин, що можуть вплинути на виплату пенсії, тобто про своє працевлаштування. З 11.11.2020 року орган ПФУ володів інформацією про працевлаштування позивача та виходячи із своєї обізнаності, виплачував їй пенсію в листопаді та грудні 2020 року у повному обсязі. Також, про те, що з 11.11.2020 року відповідач був поінформований про працевлаштування позивача, стверджує сам відповідач у листі від 01.04.2021 року за №10473-4979/0-01/8-0400/21. Тобто підстави, вказані у рішенні №752 від 21.12.2020 року, є завідомо для відповідача неправдивими, що свідчить про зловживання саме з боку працівників ПФУ, які приймали дане спірне рішення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Слід зазначити, що одночасно із позовною заявою ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник простить суд:

- зупинити дію рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про утримання надміру сплачених сум пенсій від 21.12.2020 року №752 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В обґрунтування даної заяви позивачем зазначено, що остання змушена звернутися до суду в зв`язку із тим, що відповідач протиправно, всупереч вимогам закону щомісячно з лютого 2021 року утримує із її пенсії 20%. У випадку задоволення позовних вимог ніхто позивачу цих коштів добровільно не поверне, та позивач буде змушена звертатися до суду з новим позовом про стягнення з відповідача незаконно утриманих сум. Тобто, доки справа перебуватиме у провадженні суду, протягом ще кількох місяців права позивача будуть порушені тим, що відповідач виплачуватиме позивачу пенсію у зменшеному розмірі, та відновлення її прав у випадку невжиття заходів забезпечення позову буде недостатньо ефективним.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На думку суду, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень, суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості утримання переплати пенсії в розмірі 33 313,72 грн., в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, пенсія - регулярна грошова виплата (у розрахунку на місяць), яка призначається у встановленому державою порядку як захід матеріального забезпечення певних категорій осіб за принципами пенсійного страхування, загальнолюдської солідарності та субсидування. Більш того, пенсійне забезпечення є одним із основних державних соціальних гарантій, встановлених з метою забезпечення конституційного права громадян на достатній життєвий рівень. А основні державні соціальні гарантії, які є основним джерелом існування, не можуть бути нижчими від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Враховуючи зазначене, а також те, що утримання 20% пенсії може суттєво вплинути на матеріальний стан позивача, та в разі задоволення позову потрібен буде час та певні зусилля з боку пенсіонера задля поновлення її прав.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч. 2 ст.150 КАС України.

Позов забезпечити у способи, визначені п.1 ч. 1 ст. 151 КАС України зупинення дії індивідуального акта до набранням законної сили судовим рішенням по цій справі.

Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій – задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №752 від 21.12.2020 року про утримання надміру виплачених сум пенсій, до набрання судовим рішенням у справі №160/6756/21 законної сили.

Копію ухвали суду надіслати ОСОБА_1 та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя С. В. Прудник