Ухвала суду № 96641824, 28.04.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15032/21

Провадження № 1-кс/761/9155/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. за участю секретаря Ковтунович М.В., прокурора Гаврищука Я.І., захисників Кухаревського Є.В., Кухаревської Н.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області Кантура І.С. про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 201 104 100 006 78 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області Кантура І.С. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

06.02.2021 ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений, строком до 05.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, тобто до 05.07.2021.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 05.05.2021, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисники Кухаревський Є.В. та Кухаревська Н.О., кожен окремо, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оспорювали обґрунтованість підозри, наявність реальних ризиків на які посилався слідчий у своєму клопотанні, вважаючи його необґрунтованим. Просив суд обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі продовження строку тримання під вартою визначити менший розмір застави ніж за попередніми судовими рішеннями.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, також зазначив, що злочинів не вчиняв та наміру переховуватися від органу досудового розслідування він не має. Крім того, звернувся із заявою про застосування відносно нього незаконних дій пов`язаних із незаконним позбавленням волі та застосуванням фізичного насильства під час перебування у Ірпінському та Вишгородському ВП ГУНП в Київській області.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

05.02.2021 ОСОБА_1 було затримано у порядку ст..208 КПК України.

05.02.2021 та 04.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи обшуку, огляду, протоколи допиту та інші, які у своїй сукупності в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2021 відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений строком до 05.05.2021.

Вказаною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, те, що він не одружений, не працює, є раніше неодноразово судимою особою, а також ураховуючи обставин вчинення злочину та його наслідків, інших даних, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, тобто до 05.07.2021.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У відповідності до вище наведеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється останній та його наслідки, період утримання підозрюваного в умовах несвободи, а тому вважаю за доцільне зменшити розмір застави визначений попередніми судовими рішеннями та визначити заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Також, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо застосування відносно нього незаконних дій пов`язаних із застосуванням фізичного насильства під час перебування у Ірпінському та Вишгородському ВП ГУНП в Київській області, слідчий суддя уважає за необхідним зобов`язати процесуального керівника у даному кримінальному провадженні перевірити доводи вказаної заяви та у відповідності до вимог закону вжити відповідні заходи реагування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області Кантура І.С. - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26.06.2021.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати процесуального керівника провести перевірку заяви ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього незаконних дій пов`язаних із застосуванням фізичного насильства під час перебування у Ірпінському та Вишгородському ВП ГУНП в Київській області та вжити відповідних заходів реагування.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за (П.І.Б) згідно ухвали суду (назва суду) від (дата) по справі №, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається до суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 29.04.2021 о 14 год.

Слідчий суддя: