Ухвала суду № 96641417, 26.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №2/759/823/21

ун. №759/5175/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Горбенко Н.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Горбенко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про визнання дій протиправними, скасування записів про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Горбенко Н.О. перебуває цивільна справа №759/5175/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про визнання дій протиправними, скасування записів про реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 27.03.2020р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.01.2021р. клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №759/5175/20 повернуто.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 06.04.2021 року, через канцелярію суду, судді надійшла заява третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Горбенко Н.О. Підставою для відводу третя особа ОСОБА_3 зазначила, що суддя ухвалою суду від 11.01.2021 року відмовила їй у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_3 не є стороною у справі. Також заявниці стало відомо, що 28.01.2021 року ухвалою суду було залучено в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», проте ухвали про залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи не існувало. Однак 05.04.2021 року від відповідача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» заявниці стало відомо, що згідно уточненої позовної заяви вона є третя особа у цивільній справі №759/5175/20, а тому така позиція викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, у зв`язку з чим вважає, що суддя Горбенко Н.О. підлягає відводу.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2021р. відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4

22.04.2021р. ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу засоби поштового зв`язку.

Так, 26.04.2021 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Горбенко Н.О., яка мотивована тим, що головуюча у справі - суддя Горбенко Н.О. не може брати участі у справі у відповідності до вимог ст. 37 ЦПК України, на переконання відповідача, оскільки відповідно до ухвали судді Горбенко Н.О. від 28.01.2021р. залучено у якості третьої особи до участі у розгляді справи лише ПАТ «ФІДОБАНК», тобто ОСОБА_3 не є третьою особою в даній справі. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що разом з ухвалою отримала уточнену позовну заяву, в якій зазначено адресу проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , що є фактичним місцем проживання позивача.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що в діях судді наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, які свідчать про порушення одного з основоположних завдань цивільного судочинства щодо неупередженого розгляд справи.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, доходить висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК УКраїни суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Горбенко Н.О., а також обставин встановлених статтею 37 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбенко Н.О.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко