Ухвала суду № 96641362, 26.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2799/21

ун. № 759/196/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Родіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого грошового забезпечення під час фактичного прогулу,

В С Т А НО В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого грошового забезпечення під час фактичного прогулу.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що вважає, що розподіл справи відбувся з порушенням встановлених строків, також вказував, що чоловік судді може бути пов`язаний з особами, які приймали участь при звільненні відповідача.

Представник позивача до суду не з`явився, в позові просив розгляд справи проводити без його участі.

Зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу визначені ст.. 36, 37 ЦПК України.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З проголошеної заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості головуючого судді, відсутнє належне обґрунтування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відтак, твердження відповідача, зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності, неупередженості судді.

З огляду на викладене вище та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві, суддя приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого грошового забезпечення під час фактичного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко