Ухвала суду № 96641330, 24.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2999/21

ун. № 759/8516/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2021 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.

за участю секретаря : Гуменюк Д.В.

прокурора: Сердюк С.В.

захисника: Вожакіної Т.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Баженової О.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 14.12.2018 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України Святошинським районним судом м. Києва до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі, 27.11.2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, підозрюваному у кримінальному провадженні №12021100080001169, від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

24.04.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Баженової О.Л. погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Сердюком С.В., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 23.04.2021, приблизно о 04 години 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 13-а, з проникненням до багажного відділення автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , повторно таємно викрав чуже майно , яке належить ОСОБА_2 , яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.

При цьому, ОСОБА_1 23.04.2021 у нічний час, знаходячись на території Святошинського району м. Києва, не маючи офіційного джерела доходів, з метою покращення матеріального становища та корисливих мотивів, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна громадян та з цією метою знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 13-а, з метою відшукання предмету посягання.

23.04.2021, приблизно о 04:10 годині, у той час коли ОСОБА_1 знаходився за вказаною адресою звернув увагу на автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , який був припаркований біля вказаного будинку, звідки і вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

З метою виконання злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою ножиць які приніс з собою, відчинив замок багажного відділення вказаного автомобіля, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме дві пластикові коробки в яких знаходились гайкові ключі та приладдя для рибалки загальної вартості 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 23.04.2021, приблизно о 05:05 годині, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Зодчих 34, з проникненням до багажного відділення автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 , яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1100 гривень.

При цьому, ОСОБА_1 23.04.2021 у нічний час, знаходячись на території Святошинського району м. Києва, не маючи офіційного джерела доходів, з метою покращення матеріального становища та корисливих мотивів, вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна та з цією метою прибув за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 34, з метою відшукання предмету посягання.

23.04.2021, приблизно о 04:55 годині, у той час коли ОСОБА_1 знаходився за вказаною адресою звернув увагу на автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який був припаркований біля вказаного будинку , звідки і вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

З метою виконання злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою ножиць які приніс з собою відчинив замок багажного відділення, з метою особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно , що належить ОСОБА_3 , а саме пластикову коробку в яких знаходились інструмент, а саме гайкові ключі загальною вартістю 500 гривень та електричний насос для автомобіля вартістю 600 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжці), що належить гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід без права внесення застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Вожакіна Т.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з підстав, що підозрюваний працевлаштований, проте не офіційно, а тому має джерело доходів та просила обрати альтернативний запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 23.04.2021 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік так стан здоров`я підозрюваного;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6)репутація підозрюваного;

7)майновий стан підозрюваного;

8)наявність судимостей у підозрюваного;

9)дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, метою застосування до останнього запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, перебуваючи на волів, задля уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування, та/або суду.

Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного, офіційного та законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що підозрюваний усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворість покарання, все одно обрав метод протиправного збагачення, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема й однорідного складу.

Окрім того, як зазначалось вище, підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, а також те, що він вже відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі.

Також, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_1 може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які своїми показами викривають протиправну діяльність останнього чи/та зазначають про його причетність до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, необхідно зауважити, що вищеописане здійснення впливу, зокрема у разі підкупу таких осіб, погроз чи застосування фізичного впливу до них є також кримінальним караним діянням, що також вказує на наявність попередньо описаного ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, на даний час органом досудового розслідування все ще встановлюється чітке коло осіб, які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також місцезнаходження окремих, вже встановлених осіб, а тому існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 , з метою допомоги іншим учасникам зазначеного злочину може вчиняти дії, які перешкоджатимуть встановленню особи таких учасників чи їх місцезнаходження, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладені ризики, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку із тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він вже не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний офіційно не працює, а тому у нього відсутня фінансова можливість щодо виплати грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків, проте суд може застосувати такий запобіжний захід, як альтернативний.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт недоцільно, оскільки, враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність сталих соціальних зв`язків та офіційного джерела доходів, суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обов`язків, які покладені на підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює та не має постійного джерела заробітку, не має міцних соціальних зв`язків свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання захисника про можливість застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обґрунтуванням того, що підозрюваний ОСОБА_1 працевлаштований, має джерело доходів та має офіційне місце реєстрації, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 не зміг назвати місце працевлаштування та ту заробітну плату, яку він отримує, при цьому захисником в підтвердження свого посилання жодних доказів надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Баженової О.Л., погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Сердюком С.В. про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021100080001169 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк до 22.06.2021 року включно з утримання підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести кошти на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва - кошти для внесення застави (отримувач: Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089) та надати документ, що підтверджує оплату, органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави строком у два місяці з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрювана особа, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва Л.М. Шум