Ухвала суду № 96640885, 05.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4172/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Товченко К.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги у частині відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2021 було відкрито провадження по справі та справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яка була розподілена разом з позовною заявою та передана на розгляд судді Анохіну А.М.

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомого майна: однокімнатна квартира, загальною площею 33,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 15.04.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір № 33/П/84/2008-980 згідно умов якого банк зобов`язався надати позивачу грошовий кредит у розмірі 117 461,61 дол. США, строком користування кредитом до 15.04.2028 року. Відсотки за користування кредитом встановлені на рівні 13,59 % річних.

15.04.2008 року, в забезпечення виконання умов кредитного договору, між позивачем та Банком було укладено договір іпотеки від 15.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кудіновою О.А., зареєстрований в реєстрі за №940. В іпотеку передано: однокімнатну квартиру, загальною площею 33,60 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14.06.2013 року, оскільки позичальник не належно виконував свої зобов`язання за кредитним договором, ПАТ «КБ «Надра» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. для вчинення виконавчого напису, унаслідок чого зазначений приватним нотаріусом 14.06.2013 року видано виконавчий напис, посвідчений та зареєстрований у реєстрі за №634.

21.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №GL3N415722 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 615, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №33/11/84/2008-980 від 15.04.2008 року та договором іпотеки від 15.04.2008 року відступлені ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в зв`язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право іпотекодержателя відносно квартири.

На думку позивача, відсутність забезпечення позову, шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації здійснення будь-яких дій відносно квартири, може призвести до набуття новим незаконним іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, відчуження майна позивача на користь нового добросовісного набувача, що призведе до того, що позивач не зможе виконати рішення суду та йому буде необхідно звертатися з ще одним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Встановлено, що предметом спору є визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги у частині відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з предмету спору та характеру заявлених вимог, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем, оскільки вважає, що невжиття відповідних заходів позову забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги у частині відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Анохін