Постанова № 96640775, 16.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53811/20-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Мамед О.Ю., прокурора Кіча О.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді заступника Міністра охорони здоров`я України з питань європейської інтеграції, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №30/229, складеного 20.10.2020 головним спеціалістом другого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Івчук Л.В., ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника Міністра охорони здоров`я України з питань європейської інтеграції, у період з 11.09.2019 по 12.02.2020 входила до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме обіймала посаду Генерального директора ТОВ «Будхолдинг», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , зазначила, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона 19.12.2008 подала заяву про звільнення з посади Генерального директора ТОВ «Будхолдинг» за власним бажанням. Наказом від 31.12.2008 ТОВ «Будхолдинг» була звільнена (копію наказу додала).

Прокурор у судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити покарання у вигляді штрафу.

Протокол №30/229 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП, складений 20.10.2020 головним спеціалістом другого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Івчук Л.В., який відповідає ст.255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів провадження, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 № 781-р ОСОБА_1 призначено заступником Міністра охорони здоров`я України з питань європейської інтеграції.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 189.09.2019 № 372-к «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 № 781-р» ОСОБА_1 приступила до роботи на посаді заступника Міністра охорони здоров`я України з питань європейської інтеграції з 18.09.2019.

Звільнена із займаної посади на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 № 105-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Міністра охорони здоров`я України з питань європейської інтеграції».

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 11.09.2019 містяться відомості стосовно ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Будхолдинг».

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника Міністра охорони здоров`я України з питань європейської інтеграції, будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги ст. 25 Закону, у період з 11.09.2019 по 12.02.2020 входила до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме посаду Генерального директора ТОВ «Будхолдинг», чим порушила обмеження, встановлене п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» в частині заборони щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, свідомо порушувала такі вимоги Закону, особа має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 вжила всіх заходів для виходу зі складу виконавчого органу підприємства.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що у даному випадку не відбулась подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець