Ухвала суду № 96640426, 26.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6347/21

Провадження № 4-с/755/125/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: позивач - ОСББ «Шумського 1-Б», суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна, на дії та бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить суд: 1) визнати безпідставну тривалу бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. щодо невчинення процесуальних дій в межах виконавчого провадження № 62395315 від 22.06.2020 р. з примусового виконання виконавчого листа № 755/15122/19 від 17.04.2020 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Шумського 1-Б» заборгованості за житлово-комунальні послуги з 01.02.2018 р. по 05.09.2019 р. у розмірі 30 768,28 грн, інфляційні втрати у розмірі 719,50 грн, три відсотки річних у розмірі 187,57 грн, судовий збір у розмірі 1 921,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн, всього суму у розмірі 35 096,35 грн неправомірною та незаконною; 2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. усунути порушення в межах виконавчого провадження № 62395315 від 22.06.2020 р., накласти стягнення на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. у виконавчому провадженні № 58308342 від 06 лютого 2019 року, та підлягають перерахунку боржнику ОСОБА_1 , у розмірі 35 96,53 грн, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у сумі 3 509,63 грн, витрат на організацію та проведення виконавчих дій у сумі 107,64 грн, в межах стягнення за виконавчим документом, ВЛ № 755/15122/19 від 17.04.2020 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва, з метою виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Шумського 1-Б» заборгованості за житлово-комунальні послуги з 01.02.2018 р. по 05.09.2019 р. у розмірі 30 768,28 грн, інфляційні втрати у розмірі 719,50 грн, три відсотки річних у розмірі 187,57 грн, судовий збір у розмірі 1 921,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн, всього суму у розмірі 35 096,35 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 62395315 від 22.06.2020 р. з примусового виконання виконавчого листа № 755/15122/19 від 17.04.2020 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Шумського 1-Б» підлягає стягненню загалом 35 096,35 грн. 22.06.2020 р. приватним виконавцем у межах виконавчого провадження винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3 509,63 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 107,64 грн. 08.07.2020 р. приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. Станом на 09.04.2021 р. судове рішення залишається невиконаним, чим порушуються права та інтереси сторін виконавчого провадження. При цьому, на депозитному рахунку приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 58308342 від 06.02.2019 р. після фактичного виконання у повному обсязі судового рішення залишається залишок коштів у сумі 1 277 148,32 грн, що підлягає перерахунку боржнику ОСОБА_1 . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2021 р. у справі № 755/13391/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ухвалено скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 24.06.2020 р., якою було накладено арешт на грошові кошти від реалізації квартири у розмірі 1 277 148,32 грн, що знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. у виконавчому провадженні № 58308342 від 06.02.2019 р. та заборонено вчиняти будь-які дії щодо зазначених коштів до ухвалення рішення у справі № 755/13391/19. 01.04.2021 р. ОСОБА_1 направлено заяву (повідомлення) про скасування Дніпровським районним судом м. Києва згідно з вказаним судом рішенням арешту на грошові кошти від реалізації квартири у розмірі 1 277 148,32 грн, що знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця у виконавчому провадженні № 58308342. Вказана заява була отримана приватним виконавцем 05.04.2021 р. станом на 09.04.2021 р. приватним виконавцем не було вчинено жодних виконавчих дій з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення за виконавчим документом № 755/15122/19 у виконавчому провадженні № 62395315, не зважаючи на той факт, що кошти боржника знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця, в межах виконавчого провадження № 58308342, і 05.04.2021 р. приватний виконавець повідомлена про відсутність заборон щодо вчинення будь-яких дій щодо зазначених коштів на її рахунку. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року вказану скаргу було прийнято та призначено її до судового розгляду.

23 квітня 2021 року до суду від приватного виконавця Каращук К.Л. надійшли заперечення на скаргу боржника, у яких проти скарги заперечує та просить відмовити у її задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю скарги, що підтверджується копією доданих до скарги матеріалів виконавчого провадження. Так, на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 58308342 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2604/24484/12 від 07.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 1 214 000,00 грн та 1 214,00 грн судового збору. В ході проведення виконавчих дій 12.07.2019 р. на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти від реалізації арештованого майна у розмірі 2 638 188,00 грн. Після розподілу стягнутих грошових коштів, відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», залишок надмірно стягнутої суми боргу склав 1 277 148,32 грн. 15.07.2019 р. приватним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 направлено запит з вимогою надати реквізити для повернення надмірно стягнутих коштів, на який впродовж майже двох років відповіді не було, а заява з реквізитами надійшла на адресу офісу лише 19.04.2021 р. Станом на 20.04.2021 р. за даними Єдиного державного реєстру судових рішень на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2021 р. подано апеляційну скаргу. Таким чином, у приватного виконавця відсутні підстави для повернення грошових коштів боржнику, а також використання таких коштів з метою погашення заборгованості за виконавчим листом № 755/15122/19 від 17.04.2020 р. Щодо заяви боржника від 01.04.2021 р., то 13.04.2021 р. приватним виконавцем направлено відповідь ОСОБА_1 щодо необхідності направлення на адресу приватного виконавця належним чином засвідченої копії рішення суду № 755/13391/19 від 24.02.2021 р. з зазначенням дати набрання законної сили. Аналогічний запит був направлений до суду. Щодо тверджень боржника про бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62395315, то вони спростовується матеріалами виконавчого провадження, з яких убачається вчинення приватним виконавцем необхідних виконавчих дій. 19.04.2021 р. на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника про відкриття рахунку в АТ «КБ «Приватбанк» та того ж дня було винесено постанову про арешт коштів боржника.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

За нормою ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як убачається з матеріалів справи, 22 червня 2020 року за заявою стягувача, ОСББ «Шумського 1-Б», приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. було винесено постанову про відкриття виконавче провадження № 62395315 з примусового виконання виконавчого листа № 755/15122/19, виданого 17.04.2020 р. Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Шумського 1-Б» заборгованість за житлово-комунальні послуги з 01.02.2018 р. по 05.09.2019 року у розмірі 30 768,28 грн, інфляційні втрати у розмірі 719,50 грн, три відсотки річних у розмірі 187,57 грн, судовий збір в сумі 1 921,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн, а всього суму 35 096,35 грн.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження того ж дня направлено сторонам виконавчого провадження.

Також, 22 червня 2020 року у межах виконавчого провадження № 62395315 приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 3 509,63 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 107,64 грн.

Згідно з отриманими відповідями на запити приватним виконавцем встановлено відомості: про відсутність інформації відносно боржника, ОСОБА_1 , щодо роботи за трудовим договором та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, а також щодо отримання нею пенсії; в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби; фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах; інформація щодо джерел отримання боржником РНОКПП НОМЕР_1 доходів в ДРФО відсутня.

08 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні обтяження.

Згідно з інформаційною довідкою № 215615401 від 09.07.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано будинок з господарськими будівлями і спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сума, що підлягає стягненню з виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється, то 08 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для відома сторонам та для виконання до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк».

16 липня 2020 року від боржника, ОСОБА_1 , приватному виконавцю надійшла заява, у якій повідомляє про відсутність у неї іншого майна та інших коштів у банках та фінансових установах та/або інших осіб (крім коштів у розмірі 1 277 148,32 грн), рахунків в цінних паперах у депозитних та інших установах на території України та за її межами, майна, що перебуває в заставі чи іпотеці, або в інших осіб, на яке ще не накладено арешт та відповідні заборони, доходів не отримує.

12 квітня 2021 року від боржника, ОСОБА_1 , приватному виконавцю надійшла заява, у якій доводить до її відома та надає копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2021 р. по справі № 755/13391/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, яким ухвалено скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 24.06.2020 р., якою було накладено арешт на грошові кошти від реалізації квартири у розмірі 1 277 148,32 грн, що знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. у виконавчому провадженні № 58308342 від 06.02.2019 р. та заборонено вчиняти будь-які дії щодо зазначених коштів до ухвалення рішення у справі № 755/13391/19. Просить, прийняти та розглянути заяву згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також врахувати при подальшому своєчасному вчиненні виконавчих дій в межах ВП № 62395315.

14 квітня 2021 року у відповідь на вказану заяву приватним виконавцем направлено на ім`я ОСОБА_1 лист, у якому роз`яснюється про неможливість вчинення виконавчих дій у ВП № 62395315 за рахунок коштів, що знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця, оскільки копія рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2021 р. по справі № 755/13391/19 не містить дати набрання законної сили. Приватним виконавцем пропонується направити на адресу приватного виконавця належним чином засвідчену копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2021 р. по справі № 755/13391/19 з зазначенням дати набрання законної сили та повторною вимагається надати приватному виконавцю реквізити для повернення грошових коштів.

Цього ж дня приватним виконавцем направлено запит до Дніпровського районного суду м. Києва щодо направлення належним чином засвідченої копії судового рішення від 24.02.2021 р. по справі № 755/13391/19 з зазначенням дати набрання законної сили.

19 квітня 2021 року на адресу приватного виконавця від боржника, ОСОБА_1 , надійшла заява для приєднання до матеріалів виконавчого провадження № 62395315, у якій з метою своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення за виконавчим документом № 755/15122/19 від 17.04.2020 р., виданим Дніпровським районним судом м. Києва, повідомляє, що нею відкрито рахунок у відділенні «ПриватБанку», та просить: прийняти, розглянути та врахувати дану заяву боржника при подальшому своєчасному вчиненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 755/15122/19 від 17.04.2020 р. з метою своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення за виконавчим документом.

19 квітня 2021 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 62395315 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку АТ КБ «Приватбанк».

У відповідь за запит приватного виконавця від 15.07.2019 р. щодо надання реквізитів для повернення стягнутих по виконавчому провадженню № 58308342 коштів 19 квітня 2021 року приватному виконавцю надійшла заява боржника, ОСОБА_1 , щодо здійснення перерахунку коштів боржнику.

За приписами ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

За вимог ч.ч. 1, 2 ст. 273 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З матеріалів скарги убачається, що заявником не було надано приватному виконавцю належним чином засвідчену копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/13391/19 з відміткою про набрання законної сили.

За приписами ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що приватний виконавець Каращук К.Л. в межах виконавчого провадження № 62395315 від 22.06.2020 р. діяла в межах в межах наданих їх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, не допускаючи зі свого боку бездіяльності при здійсненні виконавчих дій.

Відповідно до ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, ст.ст. 5, 12, 13, 18, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: позивач - ОСББ «Шумського 1-Б», суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна, на дії та бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: