Ухвала суду № 96640403, 29.04.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/238/21

Справа № 2603/3986/12

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Кліванської М.Г.

за участю:

представника заявника: Шигімагіна В.О.

заінтересованої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3210/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3210/12.

Подану заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2012 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 826615,50 грн. та судовий збір - по 1108,77 грн. з кожного, в іншій частині рішення залишено без змін. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи від 11.02.2014 року № 2-3210/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості у розмірі 826615,50 грн. 26.12.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого вимоги за кредитним договором № 0607-И/38 від 16.10.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, що укладені між ТОВ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 та права вимоги за договором поруки № 321-06-П від 02.11.2006 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 перейшли до нового кредитора. На підставі вказаного договору ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» мав передати ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» всі документи, наявні в першого, що підтверджують право вимоги до боржників. За заявою ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» та на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2015 року. Відповідно до АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів відсутні. Рішення суду боржниками добровільно не виконуються. Заявник звернувшись до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з приводу надання оригіналів виконавчих листів № 2-3210 від 11.02.2014 року, в усній розмові Банк повідомив, що виконавчі листи у Банку відсутні. На адвокатський запит, направлений у лютому 2021 року, ПАТЬ «Банк «Фінанси та Кредит» відповіді не надав. Разом з тим, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оригінали виконавчих листів ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» не передав. На підставі викладеного, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів виданий Деснянським районним судом м. Києва 11.02.2014 року № 2-3210/12 та видати дублікати виконавчих листів.

В судовому засіданні представник заявник подану заяву підтримав, просив - задовольнити з викладених підстав, вказавши, що рішення суду боржниками не виконано.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, просила у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляд заяви повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Вислухавши вступне слово сторін, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.06.2012 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов Приватного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за договором кредиту в розмірі 826615,50 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору на суму 3219 грн. та судовий збір за заявою про забезпечення позову у розмірі 107,30 грн. В іншій частині позовних вимог - відмолено ( Т.1 а.с.65-67).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2012 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2012 року в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту : «Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «»Банк «Фінанси ат Кредит» заборгованість по кредиту в розмірі 826615,50 грн. та витрати по сплаті судового збору - по 1108,77 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишити без змін (т. 1 а.с. 117-120).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 - відмовлено (т. 1 а.с. 167-168).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2013 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2012 року в частині, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2012 року залишено без змін (т. 1 а.с. 244-246).

На виконання вказаного рішення суду, представник позивача отримав виконавчі листи, про що свідчить розписка від 20.02.2014 року (т.1 а.с.254).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадження з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2015 року у справі за № 2-3210/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-07-И/38 від 16.10.2007 року - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» (т. 2 а.с. 25-27).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (т. 2 а.с. 67-68).

Відповідно до п. 17. 4 Розділ ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України до заяви не долучено жодного належного, допустимого та достовірного доказу втрати виконавчого документа.

Не заслуговують на увагу та не спростовують висновку суду твердження заявника про те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» під час укладення договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги не передало йому виконавчий лист № 2-3210/12, оскільки відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили, втрату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3210/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.04.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта