Вирок № 96640258, 29.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6169/21

провадження № 1-кп/753/1205/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рудюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Дарницьким районним судом м. Києва 6 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2 листопада 2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання виді 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання Прокоп`юк К.С.,

прокурора: Савчука В.В.,

представника потерпілого Пальчука В.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 4 березня 2021 року приблизно о 16 год. 50 хв., знаходячись в приміщенні торгівельної зали супермаркету ВК «Експрес», що в м. Києві по вул. Декабристів, 9-Є, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно та таємно, у відділі продажу алкогольних напоїв взяв паперовий пакет «ХL Львівська мануфактура друк», вартістю 28 грн. 30 коп. і направився до відділу з продажу тютюнових виробів, звідки таємно викрав, належне ТОВ «Альвар» майно:

2 блоки, в яких знаходилось 20 пачок тютюнових стіків «Хітс Туркоаз», на загальну суму 1097 грн. 40 коп.; 10 блоків, в яких знаходилось 100 пачок тютюнових стіків «Хітс Пурпл», на загальну суму 5487 грн. 00 коп.; 7 блоків, в яких знаходилось 70 пачок тютюнових стіків «Хітс Грін», на загальну суму 3840 грн. 90 коп.; 2 блоки, в яких знаходилось 20 пачок тютюнових стіків «Хітс Дайменшнс», на загальну суму 1192 грн. 00 коп., а всього заволодів майном на загальну суму 11645 грн. 60 коп.

Вказаний товар ОСОБА_1 поклав у паперовий пакет, з яким пройшов через касу, проте злочин не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, попросив вибачення, щиро розкаявся та пояснив, що 4 березня 2021 року приблизно о 16.50 - 17 год. він зайшов до магазину «Експрес», звідки викрав паперовий пакет, в який поклав приблизно 20 блоків тютюнових стіків, та пройшов повз касу, проте був затриманий охороною.

Вартість, перелік викраденого, так як воно зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_1 не оспорює.

Жалкує про скоєне, розумів, що вчиняє злочин, але не думав про наслідки.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, захисник та представник потерпілого не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний аналогічний злочин,є інвалідом 3-ї групи, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, думку представника потерпілого, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки його виправлення, ураховуючи викладене, а також те, що останній раніше вже звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки в період іспитового строку він знову вчиняв злочини, що свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, призначення покарання у виді обмеження волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків суд уважає за необхідне запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно останнього залишити без змін.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_1 даним вироком частково приєднати невідбуту ним частину покарання за попередніми вироками Дарницького районного суду м. Києві від 6 серпня 2020 року та Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2020 року, і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання, зарахувавши на підставі ст. 72 КК України в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 04 березня 2021 року по 7 березня 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Речові докази по справі: CD - диск - залишити зберігати при матеріалах справи; пакет паперовий, 20 пачок тютюнових стіків «Хітс Туркоаз», 100 пачок тютюнових стіків «Хітс Пурпл, 70 пачок тютюнових стіків «Хітс Грін», 20 пачок тютюнових стіків «Хітс Дайменшнс» - залишити у власності ТОВ «Альвар».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.Ю. Рудюк