Рішення № 96639852, 28.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

707/2475/20

2-а/712/33/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону 1 патрульної поліції у м. Черкаси УПП в Черкаській області Скуби Сергія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду м. Черкаси з вказаною адміністративною позовною заявою.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2020 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону 1 патрульної поліції у м. Черкаси УПП в Черкаській області Скуби Сергія Віталійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, направлено за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі, справу було передано судді Борєйко О.М.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 06 листопада 2020 року близько 21 години 40 хвилин по в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 17, інспектором роти № 4 батальйону 1 патрульної поліції у м. Черкаси УПП у Черкаській області ДПП НП Скубою Сергієм Віталійовичем була винесена постанова серія ЕАМ № 3393781 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про відсутність освітлення номерного знаку автомобіля, а тому позивач не міг знати про несправність.

Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли освітлення вийде з ладу.

Відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху.

Про відсутність освітлення заднього номерного знаку транспортного засобу позивач дізнався лише після його зупинки відповідачем.

Оскаржену постанову винесено відповідачем за відсутності складу адміністративного правопорушення з порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП.

Постанову серії ЕАМ № 3393781 від 06 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, було винесено відповідачем на місці вчинення правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону 1 патрульної поліції у м. Черкаси УПП в Черкаській області Скуби Сергія Віталійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 січня 2021 року, за клопотанням позивача, залучено до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону 1 патрульної поліції у м. Черкаси УПП в Черкаській області Скуби Сергія Віталійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) в якості співвідповідача.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративну позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв`язку з їх безпідставністю.

Відповідно до розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції в Черкаській області період часу з 20 години 00 хвилин 06 листопада 2020 року по 08 годину 00 хвилин 07 листопада 2020 року інспектор роти № 4 батальйону 1 патрульної поліції у м. Черкаси УПП в Черкаській області ОСОБА_2 ніс службу по убезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно Закону України «Про Національну поліцію», шляхом здійснення патрулювання на службовому автомобілі на території м. Черкаси.

Близько 21 години 40 хвилин поблизу буд. 17 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси здійснював рух транспортний засіб марки «Daewoo Sens» модель ТІ3110, у якого, в порушення вимог було відсутнє освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби.

Враховуючи викладене, відповідно до п.п. 1, 22 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», вказаний транспортний засіб був зупинений відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 18, ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідач, звертаючись до позивача, який знаходився за кермом вказаного автомобіля, назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та проінформував відповідача про порушення останнім п.2.9.в) Правил дорожнього руху України.

Після перевірки документів позивача, відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, позивачем було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується доданим до відзиву відеозаписом.

Розглянувши справу, інспектором роти № 4 батальйону 1 патрульної поліції у м. Черкаси УПП в Черкаській області Скубою С.В. відповідно до ст.ст. 258, 283 КУпАП, згідно ч. 2 ст. 33, ст. ст. 251, 252 КУпАП, винесено постанову ЕАМ № 3393781 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 285 КУпАП відповідач ознайомив позивача із змістом постанови та вручив останньому її копію.

Позивачеві було роз`яснено зміст ст.ст. 307, 308 КУпАП щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП щодо порядку оскарження постанови.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Пояснив, що 06 листопада 2020 року перед початком руху він ретельно перевірив справність освітлення транспортного засобу.

Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про відсутність освітлення номерного знаку автомобіля, а тому позивач не міг знати про несправність.

Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли освітлення вийде з ладу.

Відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху.

Про відсутність освітлення заднього номерного знаку транспортного засобу позивач дізнався лише після його зупинки відповідачем.

Оскаржену постанову винесено відповідачем за відсутності складу адміністративного правопорушення з порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП.

Постанову серії ЕАМ № 3393781 від 06 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, було винесено відповідачем на місці вчинення правопорушення.

Відповідач – інспектор роти № 4 батальйону 1 патрульної поліції у м. Черкаси УПП в Черкаській області Скуба Сергій Віталійович у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лисенко Р.П., Скляренко М.О. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Пояснили, що усунення позивачем після виявлення та фіксації відповідачем факту технічної несправності автомобіля не є підставою звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, здійснений інспектором роти № 4 батальйону 1 патрульної поліції у м. Черкаси УПП в Черкаській області Скуба С.В. відеозапис, на якому зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення, копію якого додано відповідачем до відзиву на позовну заяву, є належним достатнім достовірним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши позивача, відповідача та представників відповідачів, дослідивши матеріали адміністративної справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, передбачені ч.6 ст.121 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

06 листопада 2020 року близько 21 години 40 хвилин по в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 17, інспектором роти № 4 батальйону 1 патрульної поліції у м. Черкаси УПП у Черкаській області ДПП НП Скубою Сергієм Віталійовичем була винесена постанова серія ЕАМ № 3393781 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3393781 від 06 листопада 2020 року, ОСОБА_1 06 листопада 2020 року о 21 годині 40 хвилин по вул. Сумгаїтська, 17, в м. Черкаси, керував автомобілем марки «Daewoo Sens», модель Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не освітлювався державний номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР – керування водієм ТЗ з номерним знаком перевернутим чи не освітленим.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно - правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3.а) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п. 2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.9.в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ст.ст. 258, 283 КУпАП, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

До відзиву відповідачем надано відеозапис з камери бк 00107, про що зазначено в графі 7 «До постанови додаються:» оскарженої постанови серії ЕАМ № 3393781 від 06 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно наданих відповідачем письмових пояснень з доданими до них доказами, відеофіксація правопорушення здійснювалась відповідачем з нагрудного портативного відео реєстратора, що має серійний номер « НОМЕР_2 ».

В «Журналі обліку, видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації» УПП в Черкаській області, копію витягу з якого додано відповідачем до пояснень останнього, зафіксовано, що відповідач о 19 годині 04 хвилини 06 листопада 2021 року отримав о 07 годині 45 хвилин 07 листопада 2021 року повернув відео реєстратор з серійним номером СА – 00107 (запис № 1875).

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

До пояснень відповідачем надано фотозображення нагрудного портативного відео реєстратора з серійним номером СА-00107; копію Сертифікату дослідження конструкції № UA.TR.052.295-15 від 19 серпня 2015 року, копію додатку до Сертифікату дослідження конструкції № UA.TR.052.295-15; копію Висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи № 602-123-20-3/2479 від 05 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку верховного Суду в постанові від 14 серпня 2018 року у справі № 826/15341/15, «окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматись як безумовні підстави для висновку про його протиправність і, як наслідок, про скасування такого рішення.

Якщо відповідний акт індивідуальної дії прийнятий контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів його форми».

Враховуючи викладене, відповідачем підтверджено належними достатніми достовірними доказами факт вчинення правопорушення позивачем, який зафіксований нагрудним портативним відеореєстратором (бодікамерою) з серійним номером СА 00107, виданим 06 листопада 2021 року інспектору роти № 4 батальйону 1 патрульної поліції у м. Черкаси УПП у Черкаській області ДПП НП Скубі Сергію Віталійовичу.

Крім того, безпосередньо в судовому засіданні було досліджено наданий відповідачем відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора відповідача, на якому зафіксований факт «ремонту» відповідачем освітлення заднього номерного знаку, а саме: пересвідчившись у відсутності освітлення заднього номерного знаку, позивач відразу відкрив кришку багажного відділення автомобіля, в якому знаходиться саморобний пристрій з дротів; позивач відразу почав здійснювати певні дії з дротами протягом короткого періоду часу, після чого освітлення номерного знаку з`явилось.

Враховуючи викладене, позивач обізнаний про технічну несправність освітлення автомобіля і не вживає заходів для усунення вказаної несправності належним чином.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано факт виконання відповідачем вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 285 КУпАП відповідач ознайомив позивача із змістом постанови та вручив останньому її копію.

Позивачеві було роз`яснено відповідачем зміст ст.ст. 307, 308 КУпАП щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП щодо порядку оскарження постанови.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог частини третьої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно пункту 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про дорожній рух" контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може здійснювати перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 6 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому, не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №286/3047/16-а.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з нагрудного портативного відеореєстратора, на яких зафіксовано, що номерний знак транспортного засобу марки «Daewoo Sens» модель ТІ3110, яким керував позивач ОСОБА_1 , був не освітленим.

Доказів про те, що освітлення заднього номерного знаку було технічно справним та позивач перевіряв належність його роботи, крім власних пояснень, позивачем суду не надано і матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, відповідачем доведено належними достатніми допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно квитанції № 15568 від 13 листопада 2020 року, позивачем при зверненні до суду з адміністративною позовною заявою сплачений судовий збір у розмірі 420 гривень 40 гривень.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню, поверненню позивачу не підлягають.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 9, 121, 222, 251, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП та керуючись ст.ст. 72-77, 79, 132, 139, 140, 242, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону 1 патрульної поліції у м. Черкаси УПП в Черкаській області Скуби Сергія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону 1 патрульної поліції у м. Черкаси УПП в Черкаській області Скуба Сергій Віталійович, адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя О.М. Борєйко