Рішення № 96639774, 09.04.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/143/21

Провадження № 2-о/711/27/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності йому трудової книжки НОМЕР_1 від 06.09.1989, виданої на ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою).

Свої вимоги мотивує тим, що він – ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . У свідоцтві про народження його прізвище зазначено російською мовою як « ОСОБА_3 ». 06.09.1989 року йому оформлено трудову книжку НОМЕР_1 , у якій його прізвище зазначено російською мовою – « ОСОБА_3 ».

Вказує, що 02.07.1998 року йому видано паспорт громадянина України, в якому його прізвище зазначено – « ОСОБА_4 », а російською мовою – « ОСОБА_5 ».

Таким чином, зазначив, що його прізвище, вказане у трудовій книжці, та його прізвище, вказане у паспорті, мають між собою відмінності, проте стверджує, що трудова книжка належить саме йому, що підтверджується наступним.

Так, зауважив, що ім`я, по-батькові та дата народження в паспорті, свідоцтві про народження та трудовій книжці збігаються повністю. Прізвище у трудовій книжці є аналогічним до прізвища у свідоцтві про народження і відрізняється від прізвища у паспорті лише однією літерою: « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_4 ». Крім того, однаковим є місце народження, вказане у паспорті та свідоцтві про народження.

Разом з тим заявником вказано, що належність саме йому трудової книжки підтверджується наявними у нього іншими документами.

02.12.2020 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за оформленням пенсії. Проте в її оформленні йому було відмовлено через те, що прізвище у трудовій книжці (« ОСОБА_3 » російською мовою) не відповідає прізвищу в паспорті заявника («Крыжановский» російською мовою). Тож і виникла необхідність встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - трудової книжки НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою).

Зважаючи на викладене вище, заявник просить суд, встановити юридичний факт належності йому – ОСОБА_1 правовстановлюючого документа – трудової книжки НОМЕР_1 від 06.09.1989 року, виданої на ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою).

Ухвалою суду від 19.02.2021 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що у 1998 році він змінив свій особистий паспорт, і саме після отримання паспорта мала місце зміна прізвища в перекладі та написані з російської на українську мову. Стверджує, що трудова книжка належить саме йому, але Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовило йому у оформленні пенсії через невідповідність у написанні його прізвища у наданих ним документах до уповноваженого органу. Встановлення даного факту йому необхідне для підтвердження наявності у нього трудового (страхового) стажу та подальшого оформлення ним пенсії.

В судове засідання представник заінтересованої особи – Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи. 07.04.20201 року судом отримано пояснення представника заінтересованої особи, зі змісту якого вбачається прохання розгляд даної справи проводити без участі представника Управління ПФУ в Черкаській області, стосовно вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку заявника, враховуючи думку представника заінтересованої особи, вивчивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності на підставі повного, об`єктивного та всебічного їх дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Cвідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 13.10.1965р. Кумарівським відділом ЗАГС Первомайського району Миколаївської області (а.с.5). Прізвище заявника у вказаному свідоцтві зазначено – « ОСОБА_3 » (російською мовою у документі).

Крім того, у матеріалах справи наявний Атестат про середню освіту серії НОМЕР_3 , виданий 26.06.1982 року Виконкомом Первомайської районної ради народних депутатів Миколаївської області на ім`я ОСОБА_1 (а.с.19).

26.09.1983 року Приморським м.Одеси районним військовим комісаріатом на ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою у документі), ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Військовий квиток серії НОМЕР_4 (а.с.14). За інформацією з даного документа вбачається, що місцем народження власника документу – є м. Первомайськ, Миколаївської області. Крім того, у графі «Образование» (російською мовою в документі) зазначено – «среднее с 1982»), що підтверджується інформацією з Атестата про середню освіту серії НОМЕР_3 від 26.06.1982 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.19). Крім того, дата народження та місце народження зазначені у військовому квитку на ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою у документі) повністю співпадають з відомостями паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 .

Тож, відповідно до відомостей з паспорта громадянина України, належного заявнику, серії НОМЕР_5 , виданим 02.07.1998 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився у м. Первомайськ Миколаївської області (а.с.6-7). Крім того, зареєстроване місце проживання заявника вказано за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом досліджено довідку про присвоєння ідентифікаційного номера від 14.05.2001 року, в якій зазначено прізвище, ім`я, по-батькові заявника – ОСОБА_4 , якому присвоєно РНОКПП НОМЕР_6 (а.с.7).

У матеріалах справи наявна копія трудової книжки серії НОМЕР_1 від 06.09.1985 року, оригінал якої оглянуто під час розгляду справи, повне ім`я власника котрої вказано – « ОСОБА_2 » (російською мовою в документі), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8-9).

Варто зазначити, що заявником надано письмові докази, що підтверджують внесені, у певні періоди трудової діяльності, відомості до вказаної вище трудової книжки.

Так, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 11.02.2013 року укладено безстроковий Трудовий договір за № 230013000399 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, відповідно до якого працівник зобов`язаний був виконувати роботу по ремонту побутової радіотелевізійної техніки (а.с.10). В даному договорі дата народження заявника, як сторони договору, зазначена – 16.09.1965 року, вид діяльності (професія) – інженер конструктор, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий 02.07.1998 року, РНОКПП НОМЕР_6 . На підставі вказаного вище договору, до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 06.09.1985 року внесено запис за №16 від 11.02.2013 року, який повністю відповідає відомостям, вказаним у Трудовому договорі від 11.02.2013 року (зворотній бік а.с.9).

Разом з тим, запис №12 від 04.01.1996 року у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 06.09.1985 року, свідчить про те, що згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео-плюс» м.Черкаси ( ІНН №22811093) №2 від 04.01.1996 року, працівник був прийнятий на роботу майстром по ремонту радіоапаратури. Відповідно до наказу №214 від 01.10.1999 року звільнений за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням), про що у трудовій книжці зроблено відповідний запис за №13 (а.с.9).

На підтвердження внесення відомостей у трудову книжку за №12 та №13, у матеріалах справи наявна довідка за №2 від 27.10.2020 року, що видана Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО-Плюс» м. Черкаси, ІНН №22811093, зі змісту якої вбачається, що дана довідка видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ІНН НОМЕР_6 , про те, що він був прийнятий на роботу до ТОВ «ВІДЕО-Плюс» (ІНН 22811093, м.Черкаси, пров. М. Ханенка,2) на посаду майстра по ремонту радіоапаратури 04.01.1996 року, згідно наказу №2 від 04.01.1996 року. Звільнений – 01.10.1999 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України), відповідно до наказу №214 від 01.10.1999 року (а.с.12).

Як вбачається із Довідки від 17.12.2020 року за №253г, виданої Черкаським міським центром зайнятості, ОСОБА_4 перебував на обліку як безробітна особа в Черкаському міському центрі зайнятості. Так, 15.07.1994 року йому було надано статус безробітного (наказ №190 від 27.07.1994 року). З 15.07.1994 року йому ж призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю (наказ №190 від 27.07.1994 року). Припинено виплату допомоги по безробіттю з 30.11.1994 року (наказ №22 від 20.01.1995 року) та знято з обліку. Дана інформація повністю відповідає відомостям, що містяться у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 06.09.1985 року, а саме – записам за №8 та №9 (зворотній бік а.с.8).

Відповідно до Архівної довідки №2636,2234в виданої 04.11.2020 року ОСОБА_1 Архівним відділом Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради - вбачається наступне. За документами Черкаського заводу телеграфної апаратури, з квітня 1996 року перейменованого у Відкрите акціонерне товариство «Черкаський завод телеграфної апаратури», які зберігаються у вказаному вище архівному відділі, встановлено, що « ОСОБА_2 » (російською мовою у документі), ІНФОРМАЦІЯ_2 працював у даному підприємстві. Так, наказом (розпорядженням) від 06.09.1989 року №200 він був прийнятий інженером-технологом у відділ №43 з 07.09.1989 року. Наказом від 14.04.1994 року №234 «Крижановский ОСОБА_8 » (російською мовою так у документі) – регулювальник 3 розряду цеху №4, звільнений за ст.40 КЗпП України ( у зв`язку зі скороченням штату працівників) з 14.04.1994 року (зворотній бік а.с.12). Зазначені у даній довідці відомості повністю відповідають записам у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 06.09.1985 року, а саме – записам за №1, №6 та №7 (зворотній бік а.с.8).

Крім того, судом досліджено наявне у матеріалах справи, посвідчення серії НОМЕР_7 , видане 22.02.1996 року Черкаським міськвійськкоматом на ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою в документі), що підтверджує наявність у особи статусу ветерана війни - учасника бойових дій. Вбачається, що Черкаським ОТЦК та СП 30.11.2020 року видано дублікат посвідчення серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_1 , що також підтверджує наявність у останнього пільг встановлених законодавством України для ветеранів війни – учасників бойових дій (а.с.13).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За положеннями ст. 293 ЦПК України, окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною другою вказаної статті визначено перелік справ, які розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01 січня 2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а тому, суд вважає, що дійсно при оформленні документів відповідними органами та посадовими особами було допущено помилку у визначенні прізвища заявника, тому доводи поданої до суду заяви, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є такими, що підлягають до задоволення, а саме, необхідно встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 від 06.09.1989р., видана на ім`я ОСОБА_2 (на російській мові) належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_6 ).

Встановлення судом факту, що має юридичне значення, в даному випадку, необхідно з метою подальшої можливості реалізації заявником ОСОБА_4 свого права на пенсійне забезпечення, оскільки рішенням №232730010270 від 04.12.2020 року Управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, йому відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (а.с.2-3).

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, - факту належності правовстановлюючого документу.

Заявником при подачі даної заяви до суду судовий збір не сплачено, оскільки він має пільгу щодо сплати судового збору, передбачену п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (як учасник бойових дій, у справах пов`язаних з порушенням їхніх прав), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_8 від 30.11.2020 року (а.с.13).

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, постановою Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 13, 19, 89, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 від 06.09.1989р., видана на ім`я ОСОБА_2 (на російській мові) належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_6 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини

судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного

провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька