Ухвала суду № 96639638, 17.03.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

провадження № 1-кп/691/114/21

УХВАЛА

17 березня 2021 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л.П., суддів Подороги Л.В., Черненка В.О., за участю секретаря судового засідання Сидоренко О.С., прокурора Дидич В.В., захисників (адвокатів) Добраниці В.М., Романченко В.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора, захисника, щодо дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12014250190000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 12014250190000090 від 04.04.2014 року, за обвинувальним актом про вчинення ряду кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

17.03.2021 року через канцелярію суду, до початку судового засідання, надійшло клопотання від заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури Дидич В.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначає, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 22.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 21.10.2019 із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з можливістю відвідування закладів охорони здоров`я, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою. На вказане рішення процесуальним прокурором внесено апеляційну скаргу. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2019 задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стосовно ОСОБА_7 .. На підставі вказаної ухвали суду обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою без можливості внесення застави. У подальшому ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області змінено запобіжний захід з тримання під вартою без можливості внесення застави на цілодобовий домашній арешт, який продовжено. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, з 21 години до 06 години наступного дня. Строк запобіжного заходу в ОСОБА_3 закінчується 28.03.2021 року, включно, однак завершити судовий розгляд до закінчення дії ухвали не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на даний час не досліджені всі матеріали кримінального провадження, не допитані свідки, потерпіла, обвинувачені та інше.

У судове засідання прибули, прокурор Дидич В.В., захисники (адвокати) Добраниця В.М., Романченко В.В., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ..

Потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої Закревська Є.О. є повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами судової справи. На електронну адресу суду попередньо надійшло клопотання представника потерпілої Закревської Є.О. про розгляд справи за її відсутності та відсутності потерпілої ОСОБА_8 ..

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з вирішення заявленого клопотання, у кримінальному провадженні № 12014250190000090 від 04.04.2014 року, колегія суддів приходить до думки про можливість проведення судового засідання 19.03.2021 року, за відсутності потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої Закревської Є.О..

У судовому засіданні прокурор Дидич В.В. підтримуючи внесене клопотання, зазначила, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою до застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, а саме, ризик впливу на свідків, ризик переховування від суду. Зазначає, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння. В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, по - перше те, що ОСОБА_3 перебував у розшуку з 2015 року та лише за результатами оперативно (розшукових) дій 16.05.2017 був затриманий працівниками поліції на підставі ст.191 КПК України, тобто особа на протязі 1,5 року переховувалася від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_3 і в подальшому буде уникати кримінальної відповідальності; по-друге те, що враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_3 зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, свідчить про те, що він продовжить переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 достовірно знав, що йому у межах досудового розслідування кримінального провадження № 12014250190000090 оголошена підозра за ч.3 ст.27 ч.2 ст.194 КК України та про те, що Придніпровським районним судом м. Черкаси стосовно нього винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана обставина підтверджується безпосереднім клопотанням ОСОБА_3 до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Личака І.С., зареєстрованого 07.10.2015 щодо повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку у домоволодінні останнього 06.08.2015. Також, заявою адвоката ОСОБА_9 - захисника Мельника В.А. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 04.12.2015 та відміткою на ній, що з матеріалами досудового розслідування ознайомився адвокат Нестеренко О.Ф.. Вказані обставини в повному обсязі підтверджують той факт, що ОСОБА_3 достовірно було відомо те, що йому 10 листопада 2015 року була оголошена підозра ч.3 ст.27 ч.2 ст.194 КК України та що він перебував у розшуку. В обґрунтування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, покладається та обставина, що на цей час у межах судового розгляду кримінального провадження не допитані ні свідки, ні потерпілі, ні експерти. Крім того, встановлено, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошенні в розшук, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання. В обґрунтування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України щодо перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином покладається та обставина, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошенні в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню. В обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо вчинення інших злочинів покладається та обставина, що ОСОБА_3 обвинувачується у створенні злочинної організації з метою викрадення та умисного вбивства журналіста та громадського активіста ОСОБА_10 04.04.2015, а також підпалу майна ОСОБА_11 11.07.2015. Після організації викрадення та жорстокого вбивства журналіста та громадського діяча ОСОБА_10 у 2014 році на досягнутому не зупинився, а у липні 2015 року організував вчинення іншого тяжкого кримінального правопорушення, а саме замах на підпал майна ОСОБА_11 . Вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченому ОСОБА_3 .. Наполягаючи на задоволенні внесеного клопотання, прокурор заперечила щодо задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, вказуючи, що відповідно до вимог КПК України зміна запобіжного заходу на більш м`який відбувається лише коли зменшилися ризики.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечив щодо клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні. Просить змінити захід забезпечення на особисте зобов`язання, зазначивши, що вплив ні на кого робити не буде, ніколи ніде не переховувався, коли нібито був у розшуку, перетинав кордон, оформляв біометричний паспорт, ОСОБА_12 зовсім не знав, має поганий стан здоров`я, працівники поліції до нього приїжджають ночами, вмикають сирени, фотографують, погіршується після цього стан здоров`я, призначено операцію в інституті серця, але після таких візитів поліції самопочуття тільки погіршиться, не зможе поїхати в санаторій. Просить змінити запобіжний захід, не мав жодного стосунку до злочинних угрупувань. Адреса місця проживання не змінилась, носіння браслету не обмежує відвідування медичних закладів, але візити поліції провокують гіпертонію, погіршення стану здоров`я, призначили серйозну операцію, знає, що браслет має вплив на медичні заходи, офіційного документу на підтвердження немає.

Захисник Добраниця В.М., заперечив щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, надіславши на електронну адресу суду клопотання про зміну, яке в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, та в якому зазначає, що 28 січня 2021 року колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжила запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, строком на 60 діб, з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, до 28.03.2021 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю, з можливістю відвідування закладів охорони здоров`я, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою. Захист вважає, що станом на сьогодні, із спливом часу, необхідно врахувати відсутність ризиків у тому вигляді, які існували на момент затримання обвинуваченого та на даний час, а також зважаючи на другу групу інвалідності та на стан здоров`я ОСОБА_3 , захист просить пом`якшити умови запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання із здійсненням Прокуратурою Черкаської області контролю за виконанням особистого зобов`язання, виходячи з наступного: у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність групи інвалідності та із значним спливом часу, обвинуваченому необхідно змінити міру запобіжного заходу із домашнього арешту в нічний час на більш м`який запобіжний захід, а саме — особисте зобов`язання. Через сплив часу та за відсутністю доказів, які могли підтвердити мету застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту — запобіжний захід необхідно пом`якшити, оскільки: ОСОБА_3 ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; ОСОБА_3 ніколи знищував (та не намагався), сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ОСОБА_3 не намагався впливати на потерпілу, свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів та інших учасників процесу; ОСОБА_3 ніколи не перешкоджав кримінальному провадженню; ОСОБА_3 не вчиняв інше кримінальне правопорушення чи продовжував кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Тому, ризики відповідно до ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні взагалі відсутні а ОСОБА_3 , завжди виконував покладені на нього обов`язки, ніколи не переховувався від органів досудового розслідування чи суду, проживав за 2-ма адресами своєї реєстрації (за якими здійснювалися обшуки під час досудового слідства), при потребі вільно пересувався по території України і повертався до місць своєї реєстрації та проживання, отримав біометричний паспорт для виїзду за кордон (в т.ч. особисто отримав довідку з НП України, здав відбитки пальців), лікувався у державному закладі, регулярно приходив отримувати орендну плату за приміщення, кожного дня з`являвся у місті своєї роботи, тобто продовжив проживати звичним для себе способом та без умислу переховування. Як вбачається із досліджених документів, то досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню було завершено 10 липня 2017 року, (тобто майже чотири роки тому), прокурори, зібрали всі докази: речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, матеріали НСРД, проведені всі необхідні експертизи, допитані та встановлені усі свідки та закінчені всі інші процесуальні дії, які на думку прокурора були достатні для вручення ОСОБА_3 обвинувального акту. Щодо характеризуючих обставин то ОСОБА_3 добропорядна людина, відповідальний батько та чоловік, не перебуває в психоневрологічному чи наркологічному диспансерах на обліку, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, жодного разу не порушував покладених на нього умов. Окрім того, із досліджених в суді матеріалів вбачається відсутність вагомих доказів, які вказують на вчинення обвинуваченим кримінального злочину. Розуміючи це, прокуратура перестала наполягати на зміні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешт на - тримання під вартою, надавши захиснику відповідне клопотання ще 27 січня 2021 року. Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 немає жодних підстав наразі стверджувати, щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких необхідно продовжувати застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Зазначає, що слід звернути увагу на те, що у сторони державного обвинувачення відсутні вагомі та реальні докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_3 до скоєних злочинів. В тому числі обвинувальний акт від 17.07.2017 року не містить жодного посилання на ті або інші докази, які б ідентифікували чи вказували на причетність ОСОБА_13 до скоєних злочинів. ОСОБА_3 - раніше не був засудженим. Не отримував повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, наявність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків: сім`я (дружина і діти), позитивні характеристики з місця роботи та від сусідів, гарна, не заплямована репутація. Виконання та належне дотримання ОСОБА_3 всіх покладених обов`язків, застосованих запобіжних заходів в рамках даного кримінального провадження, таких як тримання під вартою, цілодобовий та нічний домашній арешт. Жодного порушення зі сторони ОСОБА_3 не було. Стан здоров`я ОСОБА_3 оцінюється як незадовільний, що слугувало отриманням 02.06.2020 року другої групи інвалідності за станом здоров`я (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , видане Пенсійним фондом України). За час перебування під домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю, ОСОБА_3 систематично лікувався, у т. ч. в “ДУ Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України”, “ББЛІД” ПОЛІКЛІНІЧНЕ ВІДДІЛЕННЯ (08301, м. Бориспіль, вулиця Котляревського, будинок 1), ДУ “Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова НАМП України”, інфарктному відділенні КНП КОР "Київський обласний кардіологічний диспансер" та інших медичних закладах. Окрім того ОСОБА_3 отримав Довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (№434253 серії 12ААБ) з якої вбачається, що до 01 квітня 2021 року ОСОБА_3 встановлена друга група інвалідності. З отриманої, 17 березня 2020 року, ОСОБА_3 . Індивідуальної програмою реабілітації інваліда вбачається, що він має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до пересування, до трудової діяльності, а також повинен пройти реабілітаційні заходи ( в т. ч. стаціонарне лікування). 02 червня 2020 року Пенсійний фонд України видав ОСОБА_3 пенсійне посвідчення, серії: НОМЕР_2 , з вказаним видом - по інвалідності 2 групи. Стан здоров`я ОСОБА_3 вказує на те, що він потребує психологічної та соціальної адаптації а також необхідності проходження індивідуальної програми реабілітації, в тому числі санаторно-курортного лікування, що підтверджується "Індивідуальною програмою реабілітації інваліда", рекомендацією МСЕК від 17.03.2020 року. Дана програма реабілітації складена ОСОБА_3 для часткового відновлення соціально-побутового стану, часткового відновлення трудової діяльності. Якщо виконувати дані рекомендації та проходження курсів то ОСОБА_3 зможе підтримувати середній реабілітаційний потенціал. Отже, станом на сьогодні, захист вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , покладених на нього обов`язків, та не буде порушувати права обвинуваченого і не буде суперечити вимогам кримінального законодавства.

Інші учасники підтримали думку захисту, клопотали відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а клопотання захисту задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши клопотання щодо дії запобіжного заходу, приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду, суд, за нормами ст.331 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст.199 КПК України), так як ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ч.1 ст.203 КПК України).

Так як, строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_3 спливає, виникла необхідність вирішення питання щодо продовження строків тримання під домашнім арештом, або ж можливості пом`якшення запобіжного заходу.

За нормами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, прокурором доведено, що заявлені ризики, які були враховані попередньо, продовжують існувати, не втратили своєї актуальності, як і те, що до закінчення дії ухвали щодо запобіжного заходу, до 28.03.2021 року, судовий розгляд кримінального провадження не можливо завершити з об`єктивних причин, в тому числі, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження.

За нормами ст.181 КПК України, домашній арешт, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушень чи невиконання обов`язків, що покладалися на обвинуваченого ОСОБА_3 під час обрання/продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не встановлено. Ризики, які містилися в попередніх клопотаннях прокурора, щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому, у вигляді тримання під вартою, та обґрунтовують клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, поданого 17.03.2021 року, оцінені колегією суддів, попередньо. Обставини та підстави обрання (зміни) обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є й надалі доцільними, з урахуванням отриманої Індивідуальної програми реабілітації інваліда, згідно якої ОСОБА_3 за станом здоров`я потребує лікування, психологічної та соціальної адаптації, оскільки має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до пересування, до трудової діяльності, та має пройти реабілітаційні заходи в т.ч. стаціонарне лікування.

Колегія суддів враховує серйозність висунутої проти ОСОБА_3 підозри (обвинувачення), тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушень, та дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_3 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітніх дітей, стійкі соціальні зв`язки, позитивну репутацію, незадовільний стан здоров`я, що підтверджено довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААБ № 434253 від 17.03.2020 року, згідно якої з 17.03.2020 року ОСОБА_3 встановлена ІІ група інвалідності на строк до 01.04.2021 року, пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 02.06.2020 року Серія ААЛ № 005119, направленням на екстрену госпіталізацію від 16.06.2020 року, індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 400 від 17.03.2020 року, медичною карткою стаціонарного хворого № 1095, випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 1095, а також ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та не вбачає, на даній стадії судового розгляду, підстав для задоволення клопотання захисника Добраниці В.М. про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, та приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний час, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт буде недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Протипоказань за станом здоров`я до застосування ОСОБА_3 електронного засобу контролю невстановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 195, 200, 201, 202, 331, 350, 369, 372, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання ОСОБА_3 із здійсненням Черкаською обласною прокуратурою контролю за виконанням особистого зобов`язання, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, строком на 60 діб, з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, до 15.05.2021 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю, з можливістю відвідування закладів охорони здоров`я, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.

Роз’яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань. У разі невиконання кримінальних процесуальних обов’язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Інші учасники мають право отримати ухвалу в суді.

Виконання ухвали покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Сергія Камінського, 4, м. Бориспіль, Київська область, 08302).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді Л.В. Подорога В.О. Черненко