Постанова № 96639560, 28.04.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/873/21

Номер провадження 3/570/624/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., з участю секретаря судового засыдщання Рижко О.В., захисника адвоката Кальки Я.З., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2021 р. о 03 год. 31 хв. на вул. Радгоспній, в с. Біла Криниця, Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Patriot, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Участь в судових засіданнях приймав його захисник адвокат Калька Я.З. За клопотанням захисника здійснено відеофіксацію розгляду справи в суді, також задоволено клопотання захисника про виклик для допиту свідків. В задоволенні клопотання захисника про залучення до участі у справі прокурора відмовлено, оскільки така участь прокурора КУпАП не передбачено при розгляді справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а об`єктивність суду при розгляді даної справи захисник під сумнів не ставив, про безсторонність суду не вказував. За вказаних обставин, відповідно до ст. 268, 271, 250 КУпАП, суд проводить розгляд справи без залучення прокурора та у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330615 від 06.02.2021 р. (а.с. 1). Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 від 06.02.2021 р. та результату тестування водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння - 0,90 ‰ (а.с. 3). З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, що підтверджуєьться його підписом та підписами свідків в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), та взаклад охорони здоров`я водій ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння не направлявся (а.с. 2). Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5) підтверджуються вказані обставини проведення огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинення ТЗ.

В судовому засіданні оглянуто матеріали відефіксації із відеореєстратора, закріпленого на службовому транспортному засобі, отримані від УПП Рівненській області за № 24аз/41/30/03-2021 від 17.02.2021 р. захисником, та надані суду. Вказаний відеофайл містить інформацію про переслідування поліцейськими на службовому автомобілі, із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору транспортного засобу (джип), який в подальшому з`їхав з дороги в огорожу та зупинився. Водій вказаного ТЗ намагався втекти з місця події, однак був зупинений поліцейськими.

Особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія серії КВІ № 28616.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами відеозапису зафіксованого нагрудними відеокамерами патрульних поліцейських (диск а.с. 8).

Зокрема, відеофайл 20210206084053000577 із камери DSJX300156_ВК0156 містить інформацію про спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 біля зазначеного транспортного засобу в присутності свідків. При цьому ОСОБА_1 реагував на звернення та запитання працівників поліції до нього як до водія, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Про результат огляду поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 та свідків, вказавши про виявлення 0,90 проміле, ОСОБА_1 підтвердив погодження з результатми огляду та відсутність необхідності проводити медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Заперечень щодо огляду ОСОБА_1 не висловлював, про керування автомобілем за вказаних обставин іншою особою не повідомляв. Відеофайл 20210206083002000269 із камери DSJX300003_ВК0003 містить аналогічну інформацію.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , при відтворенні зазначених матеріалів відеофіксації, підтвердила вказані обставини проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в її присутності, а також - свої письмові пояснення та підписання нею інших документів по справі. Впізнала на відеозаписах й іншого свідка ОСОБА_3 , який був присутній при огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції. Зауважила, що на час їх (свідків) залучення поліцейськими автомобіль (джип) стояв в`їхавшим у огорожу. Очевидцями керування вказаним автомобілем вона та свідок ОСОБА_3 не були. Інші пояснення вказаного свідка не спростовують та не ставлять під сумнів встановлені обставини щодо вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія КВІ 287616 у ОСОБА_1 вилучено (а.с. 1), від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 6).

Вказані відомості, спростовують доводи захисника про недотримання проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння вимогам ст. 266 КУпАП та відповідної Інстркуції, а також і те, що ОСОБА_1 за вказаних не керував транспортим засобом. Такі аргументи суд вважає помилковими, не підтвердженими, такими що відповідають дійсним обставинам справи. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Із урахуванням встановленого, клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення). Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 130, ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA728999980313151206000017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.