Ухвала суду № 96639512, 29.04.2021, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/299/21

У Х В А Л А

про передачу заяви про відвід іншому судді

29 квітня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в приміщенні суду в селищі Шишаки Полтавської області, в порядку письмового провадження, заяву відповідача про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С. розглядається цивільна справа № 551/299/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати.

Підготовче засідання у справі призначено на 24 травня 2021 року.

29 квітня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ПП «Агроекологія» про відвід головуючому судді Сиволапу Д.С. нібито через його упередженість по відношенню до відповідача, зокрема під час розгляду ним аналогічної справи № 551/314/16-ц, позивачем в якій виступав ОСОБА_2 (батько позивача по даній справі) та можливість впливу на суддю з боку голови Шишацького районного суду Полтавської області суду – ОСОБА_3 , який неодноразово заявляв самовідводи в аналогічних справах.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку суду заява про відвід є необґрунтованою, а доводи відповідача про можливу упередженість судді Сиволапа Д.С. по відношенню до нього, а також про можливість голови суду ОСОБА_3 впливати на суддю ОСОБА_4 не підтверджуються жодними доказами та носять виключно імовірнісний характер.

По суті всі доводи заяви зводяться до незгоди відповідача з рішенням судді ОСОБА_4 у аналогічній справі, що була вирішена не на користь ПП «Агроекологія». На думку суду це не є достатньою підставою для висновку про упередженість судді, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

За таких обставин, заяву про відвід необхідно передати до канцелярії суду для її розподілу між суддями, що не входять до складу суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючому у справі судді Сиволапу Д.С. визнати необґрунтованою та передати для канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для визначення іншого судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап