Ухвала суду № 96639477, 29.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.04.2021 Справа № 554/4941/16-ц

Провадження №2/554/2404/2016

2/554/36/2017

2п/554/79/19

2/554/2943/2019

2/554/64/2020

6/554/158/2021 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі – Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представника стягувача – в.о. начальника ТУ ДСА України в Полтавській області Федька Віталія Олександровича у цивільній справі №554/4641/16-ц ,-

в с т а н о в и в :

В.о. начальника ТУ ДСА України в Полтавській області Федько В.О. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №554/4641/16-ц. В якій прохав: визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 16.07.2020 у справі №554/4941/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 2 519 грн. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Октябрським районним судом м. Полтави 16.07.2020 у справі №554/4941/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 2 519 грн. Розгляд заяви проводити у відсутності представника стягувача (т.3 а.с.1, 2).

В судове засідання стягувач ТУ ДСА України в Полтавській області свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. В заяві зазначили про розгляд справи у відсутності представника стягувача (т.3 а.с.1, 2).

В судове засідання позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (т.3 а.с.20).

В судове засідання боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (т.3 а.с.21).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що 24.04.2020 рішенням суду у справі №554/4941/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна- задоволено частково. Визнано спільним майном подружжя мікрохвильову піч “Daewoo” KOR-63D7A, телевізор “Elite” 14ES44/50, телевізор “Sharp” LC- 32А47Е, меблевий гарнітур “менша (спальня) кімната”, відеокамеру “Panasonic” NV-VZ14, пилосос “Samsung” 6015V, морозильну камеру “Indesit” SFR167, телевізор “Toshiba” 2150XS, пральну машину “Bosch” WFP3230, меблеву стінку “більша кімната”, м`який куточок “більша кімната”, DVD плейер “Odeon” DVP-362, холодильник “Atlant” ХМ-6026-000, колісний транспортний засіб “Фольцваген Т4” днз НОМЕР_1 , гараж в автогаражному кооперативі “Автомотолюбитель УРСР” (ряд 9, №15). Визнано за ОСОБА_2 право власності на: мікрохвильову піч “Daewoo” KOR-63D7A; телевізор “Elite” 14ES44/50; телевізор “Sharp” LC- 32А47Е; меблевий гарнітур “менша (спальня) кімната”; відеокамеру “Panasonic” NV-VZ14; пилосос “Samsung” 6015V; морозильну камеру “Indesit”, кухону стінку, меблевий гарнітур в прихожій кімнаті. Визнано за ОСОБА_1 право власності на: телевізор “Toshiba” 2150XS; пральну машину “Bosch” WFP3230; меблеву стінку “більша кімната”; м`який куточок “більша кімната”; DVD плейер “Odeon” DVP-362; холодильник “Atlant” ХМ-6026-000, Залишено у власності ОСОБА_1 транспортний засіб “Фольцваген Т4” реєстраційний номер НОМЕР_1 , на гараж в автогаражному кооперативі “Автомотолюбитель УРСР” (ряд 9, №15). Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , грошову компенсацію вартості рухомого майна в розмірі 110 484 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , судові витрати у розмірі 3 100 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 2 519 гривень. Рішення набрало законної сили 28 жовтня 2020 року (т.2 а.с.128-134).

16 липня 2020 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист для пред`явлення його до виконання в частині стягнення судового збору (т. 2 а.с.113).

13 серпня 2020 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4941/16-ц заяву про виправлення помилки у виконавчому листі представника стягувача – начальника ТУ ДСА України в Полтавській області Клочка І.О. у цивільній справі №554/4941/16-ц - повернуто без розгляду (т. 2 а.с.164, 165).

28 жовтня 2020 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24.04.2020 у частині вирішення позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу гаражу в автогаражному кооперативі Автомотолюбитель УРСР (ряд 9, №15), скасовано, ухвалено нове судове рішення по суті заявлених вимог. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу гаражу в автогаражному кооперативі Автомотолюбитель УРСР (ряд 9, №15) відмовлено за недоведеністю. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24.04.2020 залишено без змін (т.2 а.с.217-225).

Таким чином строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Рішення в частині стягнення судового збору на користь держави не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 16.07.2020 №554/4941/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 2 519 грн., оскільки строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 127, 247, 353, 433 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представника стягувача – в.о. начальника ТУ ДСА України в Полтавській області Федька Віталія Олександровича у цивільній справі №554/4641/16-ц – задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2020 року №554/4941/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 2 519 (дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко