Вирок № 96639331, 28.04.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1032/19

Провадження № 1-кп/539/24/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Джадан І.В.,

з участю: прокурора Компанійця М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бережного Г.В.,

потерпілої ОСОБА_2 , її представника - Хуторненка Е.В.,

потерпілого ОСОБА_3 , його представників Синицької Ю.Ю., Пацюк В.Д.,

представника цивільного позивача - Мартинюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження №12018170000000289 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 , рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку до м. Харків та перевозив пасажирів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Проїжджаючи 208 км вказаного автошляху та рухаючись в Лубенському районі Полтавської області ОСОБА_1 , змінивши напрямок руху керованого ним автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр обгону попутного транспорту, при цьому не переконався в безпеці даного маневру, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «Turbos Hoet 30-PF-38» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі та допустив зіткнення із останнім. В подальшому, після зіткнення автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 із автомобілем «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «Turbos Hoet 30-PF-38» державний номер НОМЕР_3 , автомобіль «Mazda 626» відкинуло на свою смугу для руху, де він зіткнувся із автомобілем «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 із напівпричепом « Schmitz SCS 24L-1362» державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку по своїй смузі.

Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 14.2. в) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді кровопідтічності м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці, дрібних крововиливів в м`яких мозкових оболонках півкулі головного мозку - мікроскопічно; крововиливи в плевральних порожнинах: справа до 1000 мл рідкої крові, зліва - до 200 мл рідкої крові, переломи ребер: справа: 1-го ребра по середньо-ключичній лінії, 2, 3, 4, 5 ребер по білягрудинній лінії, 4-го по середньо-ключичній лінії, переломи ребер зліва: косий перелом 1-го ребра по середньо- ключичній лінії, 2-го ребра по лопаточній лінії, 2, 3, 4 по середньо-пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, розрив навколосерцевої сумки по передній поверхні справа, подвійний наскрізний розрив правого передсердя з крововиливом в серцевий м`яз, масивні крововиливи по задній поверхні лівої легені; крововилив в черевну порожнину - до 350 мл рідкої крові, розрив капсули селезінки по діафрагмальній поверхні; косо-поперечний уламковий перелом лівої стегнової кістки на межі верхньої- середньої третини з крововиливами в м`які тканини в місці перелому; гематома по тильній поверхні лівої кисті та пальців лівої кисті з розповсюдженням до середньої третини передпліччя, гематома по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу з розповсюдженням на верхню третину гомілки, забито- рвана рана між 2 і 3 пальцями лівої кисті, по тильній поверхні правої кисті і пальців правої кисті, велика кількість саден і поверхневих ран, садна: в області лобу зліва на межі росту, в лівій скронево-виличній ділянці 2 поруч розташованих лінійної форми садна у вертикальному направленні, по передньо- внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині садно, по передній поверхні правої гомілки у верхній третині садно нижче від нього в середній третині синець, по внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині садно, по передній поверхні лівого стегна в середній третині садно нижче від нього з розповсюдженням до колінного суглобу гематома, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу садно, по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині садно, які, згідно висновку експерта № 119-1 від 11.06.2018 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_4 явилась сполучна травма грудної клітки, живота, кінцівок, що супроводжувались шоком-крововтратою.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих багато уламкових переломів тіл та дуг 5 і 6 шийних хребців зі зміщенням та забоєм і стисненням спинного мозку на цьому рівні, що ускладнилось спинальним шоком, тертаплегією (параліч обох верхніх та обох нижніх кінцівок) з сфінктеними порушеннями; закритої травми грудної клітки, що ускладнилось гемопневмотораксом справа; забитої рани верхньої повіки лівого ока, які, згідно висновку експерта № 284 від 29.10.2018 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Також, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з лівобічним пневмотораксом, зміщення лівої легені, що ускладнились лівобічним пульмонітом, рвані рани верхньої і нижньої повіки лівого ока з розривом сльозо-носових каналів, субконьюктивальний крововилив лівого ока, струс головного мозку, забита рана голови, закритий перелом кісток носу без зміщення, забій м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу, множинні садна обличчя та кистей обох рук, які, згідно висновку експерта № 260 від 03.10.2018 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта № 538 від 22.11.2018 року, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1., 14.2. в) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах заданої пригоди водій автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1., 14.2 в) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 , що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 08.05.2018 року він разом із братом ОСОБА_7 близько 18.00 години вирушив із м. Київ до м. Харків за кермом автомобіля Мазда 626 та за програмою бла-бла-кар забрав із собою двох пасажирів в м. Київ, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_9 автомобілі його брат сидів біля нього, позаду за водієм сидів ОСОБА_10 , а за пасажиром - ОСОБА_3 . На його автомобілі був ввімкнений відеореєстратор. Пам`ятає, як від`їжджав з м.Борисполя, в свою чергу наступні події та саму ДТП не пам`ятає. Власної вини у ДТП не заперечує. Цивільний позов прокурора та цивільного позивача визнає повністю, цивільні позови потерпілих визнає повністю крім вимоги про стягнення моральної шкоду, яку з урахуванням своїх матеріальних можливостей визнає на суму по 100 000 грн кожному. Після ДТП ним вживалися заходи щодо відшкодування частини шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_3 та родині загиблого у ДТП ОСОБА_4 . Він надсилав поштові перекази грошових коштів потерпілій ОСОБА_2 , однак ці кошти не отримувалися, також було частково відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_3 . На час ДТП його цивільно - правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки була застрахована у СК «Мега-гарант», однак потім він втратив поліс страхування та повторно застрахував автомобіль в СК «Аска». Прохав застосувати звільнення від покарання з іспитовим строком, оскільки кається у скоєному та необхідно відшкодовувати шкоду потерпілим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується також такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 08.05.2018 року за програмою БлаБлаКар він разом із ОСОБА_4 їхав на автомобілі ОСОБА_1 з м.Києва до м.Харькова. Під час руху водій ОСОБА_1 порушував ПДР, їхав дуже швидко по самому Києву. В автомобілі позаду він сидів справа, а ОСОБА_4 зліва за водієм. Обставин ДТП він не бачив, оскільки дорогою заснув. Після ДТП його сім`я отримувала зі сторони ОСОБА_1 50 000 грн.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що у ДТП, яка сталася 08.05.2018 року, загинув її рідний брат ОСОБА_4 . Після ДТП одного разу телефонував ОСОБА_1 та вибачався. Декілька разів від нього приходили грошові перекази, однак всі ці кошти вона не брала;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 08-09.05.2018 року він їхав в темну пору доби по а/д Київ-Харків за кермом вантажного автомобіля Мерседес в сторону м. Київ зі швидкістю близько 60 км/год. Недоїжджаючи до м. Лубен, побачив як назустріч виїхав автомобіль MAZDA на харківських номерах, після чого він прийняв трохи вправо і почав гальмувати, однак автомобіль, що рухався назустріч вдарив його автомобіль Мерседес в ліву сторону, від чого цей автомобіль відкинуло на зустрічний по руху його автомобіля.

- протоколом огляду місця ДТП від 08.05.2018 року із схемою та фототаблицями до нього, яким зафіксовано місце ДТП після зіткнення транспортного засобу - «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 із автомобілем «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «Turbos Hoet 30-PF-38» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та із автомобілем «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 із напівпричепом « Schmitz SCS 24L-1362» державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , місце розташування даних транспортних засобів після ДТП, їх пошкодження, місце розташування трупа ОСОБА_4 та інші сліди ДТП, в тому числі місце зіткнення транспортних засобів;

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 , згідно якого він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_4 від 09.05.2018 р. з описом пошкоджень тіла;

- протоколом огляду від 27.11.2018 року відеореєстратора CAR CAM із автомобіля «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 з картою пам`яті, на якому зафіксовано відео файл моменту зіткнення автомобілів, які є учасниками ДТП на зустрічній полосі руху автомобіля «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході якого даний відео файл змонтовано на ДВД диск;

- висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_4 від 11.06.2018 року № 119-1 відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_4 встановлено тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтічністі м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці, дрібні крововиливи в превральних порожнинах: справа до 1000 мл рідкої крові, зліва - до 200 мл рідкої крові, переломи ребер: справа:1-го ребра по середньо-ключичній лінії, 2,3,4,5 ребер по білягрудинній лінії, 4-го по середньо-ключичній лінії, переломи ребер зліва: косий перелом 1-го ребра по середньо-ключічній лінії, 2-го ребра по лопаточній лінії, 2,3,4 по середньо-пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, розрив навколосерцевої сумки по передній поверхні справа, подвійний наскрізний розрив правого передсердя з крововиливом в серцевий м`яз, масивні крововиливи по задній поверхні лівої легені; крововилив в черевну порожнину - до 350мл рідкої крові, розрив капсули селезінки по діафрагмальній поверхні; косо-поперечний уламковий перелом лівої стегнової кістки на межі верхньої-середньої третини з крововиливами в м`які тканини в місці перелому; гематома по тильній поверхні лівої кисті та пальців лівої кисті з розповсюдженням до середньої третини передпліччя, гематома по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу з розповсюдженням на верхню третину гомілки, забито-рвана рана між 2 і 3 пальцями лівої кисті, по тильній поверхні правої кисті і пальців правої кисті велика кількість саден і поверхневих ран, садна: в області лобу зліва на межі росту, в лівій скронево-виличній ділянці 2 поруч розташованих лінійної форми садна у вертикальному направленні, по передньо-внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині садно, по передній поверхні правої гомілки у верхній третині садно нижче від нього в середній третині синець, по внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині садно, по передній поверхні лівого стегна в середній третині садно нижче від нього з розповсюдженням до колінного суглобу гематома, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу садно, по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині садно, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП при вказаних в направленні обставинах і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_4 явилась сполучна травма грудної клітки, живота, кінцівок, що супроводжувалось шоком - крововтратою;

- висновком судово- медичної експертизи від 03.10.2018 року №260 потерпілого ОСОБА_1 , відповідно до якого у нього встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з лівобічним пневмотораксом, зміщенням лівої легені, що ускладнилося лівобічним пульмонітом, рвані рани верхньої і нижньої повіки лівого ока з розривом сльозо - носових каналів, субконюктивальний крововиливи лівого ока, струс головного мозку, забита рана голови, закритий перелом кісток носу без зміщення, забій м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу, множинні садна обличчя та кистей обох рук, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- висновком судово- медичної експертизи від 05.10.2018 року №264, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_1 встановлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку 2 ст. на фоні закритого уламкового внутрішньо суглобового перелому лівої вертлюжної западини з закритим вивихом лівого стегна, закритого перелому правої лонної кістки зі зміщенням, закритого перелому правої сідничної кістки зі зміщенням, перелому медіального виростку правої стегнової кістки, перелому верхнього полюсу надколінника, перелому латерального виростка лівої стегнової кістки, забитих ран лівого стегна та лівого колінного суглобу і правого стегна та правого колінного суглобу, струсу головного мозку, забою м`яких тканин та саден голови і обличчя, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, на час ДТП ОСОБА_1 перебував у тверезому стані;

- висновком судово-медичної експертизи від 29.10.2018 року № 284 згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритих багато уламкових переломів тіл та дуг 5 і 6 шийних хребців зі зміщенням та з забоєм і стісненням спинного мозку на цьому рівні, що ускладнилось спинальним шоком, тертаплегією (параліч обох верхніх та обох нижніх кінцівок) з сфінктеними порушеннями; закритої травми грудної клітки, що ускладнилось гемопневмотораксом справа; забитої рани верхньої повіки лівого ока, ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП і по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя;

- висновком судової автотехнічної експертизи від 22.11.2018 року №538, згідно якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 14.2 в) ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку в виникненням обставин даної пригоди. В умовах заданої пригоди водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 14.2 в) ПДР України. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «Turbos Hoet 30-PF-38» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , будь - яких невідповідностей з вимогами ПДР, які б с технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди, не вбачається, також водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 . В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 із напівпричепом «Schmitz SCS 24L-1362» державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 будь - яких невідповідностей з вимогами ПДР, які б з технічної точки зори знаходилися в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди, не вбачається, водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ;

-висновком експертизи від 26.12.2018 року за № 592, згідно якого було встановлено, що на момент проведення огляду (дослідження) несправностей робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 , які б утворилися до дорожньо - транспортної пригоди, не виявлено.

Наведені докази узгоджуються між собою, не суперечать один одному, та в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України в якості обставин справи, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає часткове добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини справи, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який вину визнав, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, має батька інваліда 3 групи, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданою їй внаслідок ДТП та до ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування страхових виплат.

Позов мотивувала тим, що внаслідок ДТП вона втратила свого рідного брата ОСОБА_4 , понесла витрати на його поховання, що становлять 76035 гривень

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ». Керуючись нормами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає, що з АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на її користь підлягає стягненню 44676 гривень витрат на поховання (загальний розмір відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі встановлених законом на день настання страхового випадку). А різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в сумі 31268 гривень - з ОСОБА_1 .

Також вказує, що їй була спричинена моральна шкода, яка полягає в негативних емоціях, переживаннях, погіршення стану здоров`я, зміні способу життя, яку вона оцінює в 844676 гривень. Вважає, що відповідна шкода підлягає відшкодуванню з АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» в сумі 44676 гривень в межах ліміту, визначеного ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а інша частина в сумі 800 000 грн - з ОСОБА_1 .

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою йому внаслідок ДТП та ушкодження здоров`я, внаслідок чого йому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження та він став інвалідом. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_3 прохав суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 377 849 грн 38 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, з яких 298 250 грн. 09 коп. витрати на лікування, 28 500 грн. витрати на сплату роботи доглядальниці, 8 000 грн. витрати на доставку до медичного закладу в м. Харкові, 5096 грн. 29 коп. витрати на пересування та придбання палива, 38003 грн - витрати на реабілітацію; 70 000 грн. витрати на правову допомогу та 500 000 грн. моральної шкоди у зв`язку з повною втратою фізичного здоров`я.

Також по справі цивільним позивачем ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 , АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування майнової шкоди, яка полягає в тому, що внаслідок ДТП було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 . Вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 399 304 грн 11 коп.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ». Згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року №3470 страхові виплати за шкоду заподіяну майну потерпілих, становлять 100 000 гривень на одного потерпілого, а за шкоду заподіяну життю та здоров`ю потерпілих - 200 000 гривень на одного потерпілого. З урахуванням франшизи, вважає, що відповідальність АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» обмежується зобов`язанням виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 98000 гривень. В свою чергу з ОСОБА_1 просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 301 304 грн 11 коп.

Таким чином, ОСОБА_11 прохала суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь 301 304 грн 11 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та 5000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, з АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» - 98 000 грн 00 коп. страхових виплат.

Прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які понесені комунальним підприємством «Лубенська лікарня інтенсивного лікування». Прокурор прохав суд стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради 3839 грн. 93 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений в повному обсязі визнав пред`явлені позовні вимоги ОСОБА_11 та прокурора, вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення 31 268 грн 00 коп. витрат на поховання, вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення 377849 грн 38 коп. матеріальної шкоди та 70 000 грн. витрати на правову допомогу.

В свою чергу позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди визнав частково по 100 000 грн 00 коп., з урахуванням його матеріальних можливостей.

Відповідач АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» неодноразово повідомлявся про час місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання його представники не з`явилися.

При вирішенні вище зазначених цивільних позовів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» N 3 від 31.03.1989 року вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами в тому числі цивільного та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Також, відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СК «Мега-гарант», що підтверджується інформацією, наданою МТСБУ (а.с.138, т.6), та листом АТ «СК «Мега-гарант» від 18.06.2019 року № 18-06/3 (а.с.139, т.6).

В наступному обвинувачений також зареєстрував автомобіль і в ПРАТ СК «АСКА», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2925361.

Як вказує ОСОБА_1 відповідний договір ним було укладено внаслідок втрати попереднього полісу, при цьому він не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, відтак в силу п.3 ч.1 ст.989 ЦК України, суд вважає такий договір нікчемним та погоджується з доводами позивачів, що чинним є саме договір, укладений з АТ «СК «Мега-гарант».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Вищезазначене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц та згідно чинного законодавства підлягає обов`язковому застосуванню у виниклих спірних правовідносинах.

Відповідно до п. п. 27.3, 27.4 ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року №3470 страхові виплати за шкоду заподіяну майну потерпілих, становлять 100 000 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до положень ст.ст. 120, 124 КПК України витрати на правову допомогу, тобто витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого та цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе потерпілий, цивільний позивач. І в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства, суд приходить наступних висновків.

Щодо позову прокурора.

Суть вимог стосується відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які понесені КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування».

Вказані вимоги узгоджуються з вимогами чинного законодавства, визнані обвинуваченим в повному обсязі, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позову ОСОБА_11 .

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 301 304 грн 11 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП з АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» - 98 000 гривень страхових виплат узгоджуються з нормами чинного законодавства, підтвердженні належними та допустимими доказами, визнаються обвинуваченим, а тому підлягають задоволенню.

В свою чергу суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Так, представником цивільного позивача не деталізовано яка правова природа таких витрат. При цьому відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати цивільного позивача у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження з обвинуваченого не стягуються.

Щодо позову ОСОБА_2 .

Позивачкою надані належні та допустимі докази, які підтверджують розмір витрат на поховання, а запропонований спосіб їх розподіл між відповідачами узгоджується з вимогами чинного законодавства, відтак в цій частині позов підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд не погоджується з сумою заявленої моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Обов`язок доведення таких витрат лежить на позивачці.

Однак, позивачем не надано суду переконливих доказів понесення моральної шкоди в сумі 844 676 грн 00 коп.

З урахуванням всіх обставин у справі, того, що позивач є сестрою загиблого, позиції обвинуваченого, принципів розумності і справедливості, суд вважає за можливе визначити загальну суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, в 100 000 грн 00 коп.

В свою чергу суд вважає безпідставними вимоги про стягнення моральної шкоди з АТ «СК «Мега-гарант», оскільки потерпіла є сестрою загиблого, тобто не є особою, на яку розповсюджується вимога ч.3 ст.27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Щодо позову ОСОБА_3 .

Обвинуваченим визнано в повному обсязі позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 377 849 грн 38 коп., а тому такі вимоги підлягають задоволенню.

Однак при цьому суд не погоджується з сумою заявленої моральної шкоди. Позивачем не надано суду переконливих доказів понесення моральної шкоди в сумі 500 000 грн 00 коп., така сума не узгоджується зі сталою судовою практикою розгляду аналогічних позовів. З урахуванням всіх обставин у справі, позиції обвинуваченого, принципів розумності і справедливості, суд вважає за можливе визначити моральну шкоду в сумі 100 000 грн 00 коп.

Вирішуючи питання стягнення процесуальних витрат у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження в сумі 70 000 грн 00 коп., суд виходить з того, що представником потерпілого суду надані відповідні докази, які обвинуваченим не спростовуються. Відтак, відповідно до ст.124 КПК України такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід домашній арешт, враховуючи, що вказаний запобіжний захід обвинуваченим як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи в суді не порушувався та стан його здоров`я, який є інвалідом 3 групи.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі необхідно рахувати з часу його затриманні на підстави вироку суду, що набрав законної сили.

Також суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районого суду м. Полтава від 11.05.2018 року на автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «Turbos Hoet 30-PF-38» державний номер НОМЕР_3 .

Речові докази по справі підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеним експертизам.

Керуючись ст. 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання на підставі вироку суду, що набрав законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Мега-гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на поховання в розмірі 31 268 грн 00 коп., моральну шкоду в сумі 100 000 грн 00 коп.

Стягнути з ПрАТ «СК «Мега-гарант» на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на поховання в сумі 44 676 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 377 849 грн 38 коп., моральну шкоду в сумі 100 000 грн 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 70 000 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Мега-гарант» про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 301 401 грн 11 коп.

Стягнути з ПрАТ «СК «Мега-гарант» на користь ОСОБА_11 страхове відшкодування в розмірі 98 000 грн 00 коп.

Позов прокурора відділу прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради відшкодування витрат на стаціонарне лікування в сумі 3 839 грн 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи, а саме :

- від 01.10.2018 р. №20188 - 5720 грн.;

- від 22.11.2018 р. №538 - 1430 грн.;

- від 26.12.2018 р. №592 - 2288 грн.;

а всього в сумі 9438 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районого суду м. Полтава від 11.05.2018 року на автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «Turbos Hoet 30-PF-38» державний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «Turbos Hoet 30-PF-38» державний номер НОМЕР_3 - залишити власнику ОСОБА_11 ; автомобіль «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 із напівпричепом «Schmitz SCS 24L-1362» державний номер НОМЕР_5 - залишити його володільцю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя В.М.Даценко