Ухвала суду № 96639297, 29.04.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-р/537/6/21

Справа № 537/3592/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Бендерова Є.С., секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання потерпілого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся потерпілий ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 січня 2021 року по справі №537/3592/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, в частині допустимих доказів та експертизи, а також щодо показів обвинуваченого та термінів, використаних в ухвалі.

Потерпілий ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, передбаченим статтею 336 КПК України правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався.

Із врахуванням того факту, що згідно положень чинного кримінально – процесуального законодавства України, участь сторін в судовому засіданні при роз`ясненні судового рішення не є обов`язковою за умов належного повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутності з підстав належного його повідомлення та відмови останнього від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Бендеров Є.С. в судовому засіданні вважав, що заявлене потерпілим по справі клопотання про роз`яснення рішення суду є необґрунтованим, вказавши, що потерпілий під час розгляду обвинувального акту був забезпечений правовою допомогою. Прокурор вважає, що заявник, звертаючись до суду із клопотанням про роз`яснення судового рішення, зловживає своїми процесуальними правами щодо етапування останнього із місць позбавлення волі, де останній відбуває покарання, до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області. Прокурор просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про роз`яснення рішення суду, оскільки зміст останнього є чітким та зрозумілим.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 січня 2021 року, яка набрала законної сили 23 січня 2021 року, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за статтею 128 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, яким є ОСОБА_1 , кримінальне провадження №12018170110000150 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, закрито.

Згідно із частиною 1 статті 380 Кримінально-процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається зі змісту ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 січня 2021 року по кримінальному провадженню №12018170110000150 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, вона є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в ній вказані норми чинного законодавства, використані судом під час вирішення питань щодо фактичних обставин справи, вказані норми КК України та КПК Кодексу України, на підставі яких винесено рішення про закриття кримінального провадження.

Твердження ОСОБА_1 щодо роз`яснення йому висновків експертизи виходить за межі визначеного чинним законодавством порядку роз`яснення судових рішень, оскільки: по - перше, останні не були предметом дослідження під час проведення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за взаємною згодою усіх учасників судового розгляду; по-друге, повноваження на роз`яснення висновку експертизи має виключно експерт, який приймав участь у проведенні останньої, тоді як суд лише оцінює зазначений вище доказ на предмет допустимості та належності останнього.

Окрім того, така обставина як присутність потерпілого під час розгляду справи по суті та оголошення ухвали суду від 15 січня 2021 року про закриття кримінального провадження за заявою самого ОСОБА_1 від 09 грудня 2020 року в його присутності, і той факт, що інтереси останнього в судовому засіданні представляла юридично освідчена особа адвокат Самойленко М., свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами в частині обов`язкової участі останнього під час розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ухвала суду є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 січня 2021 року.

Керуючись статтями 372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 січня 2021 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Д.О. Зоріна