Постанова № 9663926, 20.04.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №3-388/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченко О.А.,

при секретарі Гостєвої О.О.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника ДПІ у Приморському райони м. Одеси Білянського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

працює у ТОВ „Технології сучасного будівництва” на посаді директора,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч. 1 КУпАП, відповідно до яких згідно акту №18/23-4/33218008 від 22.12.2009 року „Про відмову від допуску до перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Технології сучасного будівництва” працівниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси встановлено порушення порядку ведення податкового обліку та перешкоджання здійсненню повноважень посадовим особам ДПІ у Приморському районі м. Одесі.

Даними діями гр. ОСОБА_3 порушив п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” №509-12 від 04.12.1990 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення за №2153, складеного 22.12.2009 року посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси, за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП та просила суд закрити провадження по вказаній адміністративній справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення являється незаконним і не відповідає вимогам Закону України Про державну податкову службу в Україні” №509-12 від 04.12.1990 року, тому що загальний строк продовження терміну проведення планової виїзної документальної перевірки на підприємстві незаконно перевищений.

Представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси Білянський Д.І. наполягав на наявності законних підстав для проведення чергової перевірки та складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки всіх осіб, присутніх у судовому засіданні, та дослідивши матеріали вказаної справи, суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не достатньо ознак складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого вона притягається до адміністративної відповідальності із наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з направленням ДПІ у Приморському районі м. Одеси №001921/1895 від 27.11.2009 року на підприємстві ТОВ „Технології сучасного будівництва” була проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства із встановленим терміном проведення перевірки з 01.12.2009 року по 14.12.2009 року.

Наказом начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси №1732 від 11.12.2009 року було продовжено термін проведення вказаної виїзної перевірки ТОВ „Технології сучасного будівництва” на строк із 15.12.2009 року по 21.12.2009 року, тобто на 5 робочих днів і відповідно до направлення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №001945/1973 від 11.12.2009 року на підприємстві ТОВ „Технології сучасного будівництва” продовжена перевірка була здійснена.

Далі, наказом начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси №1770 від 17.12.2009 року визначено продовження терміну проведення цієї планової виїзної документальної перевірки ТОВ „Технології сучасного будівництва” ще на 5 робочих днів на період із 22.12.2009 року по 28.12.2009 року.

Але цього разу керівник ТОВ „Технології сучасного будівництва” ОСОБА_3 відмовився від отримання чергового направлення за №001972/2012 від 17.12.2009 року та відмовив працівниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси у допуску для продовження здійснення планової виїзної документальної перевірки.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ч.10 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” №509-12 від 04.12.1990 року тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо субєктів малого підприємництва 10 робочих днів.

Частина 12 вказаного Закону передбачає обмеження у термінах проведення планової виїзної перевірки і вказує продовження термінів проведення планової виїзної перевірки на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно субєктів малого підприємництва 5 робочих днів.

ТОВ „Технології сучасного будівництва” згідно із Законом України „Про державну підтримку малого підприємництва” від 19.10.2000 року №2063-ІІІ відноситься до субєктів малого підприємництва (юридичні особи субєкти підприємницької діяльності будь якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньо облікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн гривень.

Таким чином, загальний строк продовження терміну проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Технології сучасного будівництва” замість 5 робочих днів склав 10 робочих днів.

У звязку із тим, що термін продовження планової виїзної перевірки не може бути більший, ніж встановлений законом, перевірка у період із 22.12.2009 року по 28.12.2009 року була продовжена із перевищенням терміну її проведення та являється незаконною. І складений протокол про адміністративне правопорушення №2153 від 22.12.2009 року про перешкоджання здійсненню повноважень посадовим особам ДПІ у Приморському районі м. Одеси теж являється не законним. А відповідно не може бути законною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, а саме: ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: