Ухвала суду № 96639252, 29.04.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/470/21

Провадження № 2/535/188/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого – судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Білик Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович;-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. А також в порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати: в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича копії матеріалів виконавчого провадження №64592590, на виконання виконавчого напису нотаріуса №20187, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ПІН: НОМЕР_1 , грошової суми в розмірі 38224,09 гривень; в приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, копію матеріалів нотаріальної справи про здійснення виконавчого напису №20187 від 03.02.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ПІН: НОМЕР_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" грошової суми в розмірі 38224,09 гривень.

28.04.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просив зупинити виконавче провадження №64592590, від 03.02.2021, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН: НОМЕР_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп", грошових коштів.

Вимоги заяви ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що після звернення його до суду з позовною заявою та з моменту відкриття провадження по справі, не зважаючи на наявний судовий спір, приватним виконавцем не зупинено виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, що призводить до відрахування коштів з заробітної плати позивача, а також з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, є підстави стверджувати, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволенню, виходячи з такого.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться чи буде знаходитися справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частиною третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Пунктом 3 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною першою ст.153 цього Кодексу визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. А також в порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати: в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича копії матеріалів виконавчого провадження №64592590, на виконання виконавчого напису нотаріуса №20187, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ПІН: НОМЕР_1 , грошової суми в розмірі 38224,09 гривень; в приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, копію матеріалів нотаріальної справи про здійснення виконавчого напису №20187 від 03.02.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ПІН: НОМЕР_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" грошової суми в розмірі 38224,09 гривень.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №6459259 від 12.04.2021 року вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №20187 виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фактор Груп» заборгованість в розмірі 38224,09 гривень.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №6459259 від 12.04.2021 року вбачається, що звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Вище вказане виконавче провадження до цього часу перебуває в стані примусового виконання.

28.04.2021 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову та послалась на те, що після звернення позивача до суду з позовною заявою та з моменту відкриття провадження по справі, не зважаючи на наявний судовий спір, приватним виконавцем не зупинено виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, що призводить до відрахування коштів з заробітної плати позивача, а також з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, є підстави стверджувати, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, приватним виконавцем округу м.Київ Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №20187 виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фактор Груп» заборгованість в розмірі 38224,09 гривень, а позивач ОСОБА_1 оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позовної заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Відтак, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №6459259 від 12.04.2021, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , заробітної плати, стипендії та інших доходів, на користь ТОВ «Фінансова компанія "Фактор Груп» на виконання виконавчого напису №20187 від 03.02.2021 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 535/470/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Мальцев