Ухвала суду № 96638333, 29.04.2021, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/74/21

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

29 квітня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Миколайчука П.В.,

зі секретарем судових засідань – Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 11058,13 грн.

Одночасно з позовом представником позивача до позовної заяви додано клопотання про огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 9, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.07.2014)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 148-162 повного договору.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.02.2021 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В заявах, доданих до позову, просив здійснювати розгляд справи без його участі, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Враховуючи вказане суд розглядає справу без участі представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належними чином в порядку ст.ст. 128 - 131 ЦПК України шляхом надсилання судових повісток на зареєстровану адресу проживання та оголошення про виклик на сайті суду. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

В судовому засіданні 29.04.2021 судом постановлено здійснювати заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання представника позивача суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання зазначено, що надання кредиту за послугою «кредитні картки» регламентовано розділом 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з частиною 7 статті 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача долучено до позовної заяви примірник Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх, тобто зміст доказів, який просить оглянути позивач, надано суду в письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про огляд веб-сайту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 85, 100, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про здійснення огляду веб-сайту по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя П. В. Миколайчук