Ухвала суду № 96638330, 16.04.2021, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/147/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року у цивільній справі №275/147/17 за позовом публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року до Брусилівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (поштове відправлення від 08 квітня 2021 року) про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року у цивільній справі №275/147/17 .

В обгрунтування заяви вказала, що заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року позов ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором кредиту в сумі 24686,14 дол. США, що за курсом НБУ від 16.11.2016 року складає 642086,50грн та судовий збір в сумі 9631,30 грн.

Провадження в справі до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості закрито.

01.02.2021 року заявниці після отримання від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64330042 від 29.01.2021 року стало відомо про існування спору у справі та про стягнення з неї заборгованості. Жодних повісток та рішення суду від 14 червня 2017 року вона не отримувала. З рішенням суду ознайомилась під час ознайомлення зі справою 09 березня 2021 року. В судові засідання вона не з`являлась , так як їй не було відомо про час та місце їх проведення.

Заявниця дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і там проживає, але іноді від`їзжає до своїх дітей. Судові повістки їй жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому вона ніяк не могла знати про заявлений до неї судовий позов. При ознайомлені із матеріалами справи вона виявила підпис на зворотніх повідомленнях про вручення повістки та отримання рішення суду. Однак, вона заявляє про неналежність їй підписів на вказаних документах, бо жодних листів від суду не отримувала.

Поважність пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення мотивувала тим, що про існуванням спору по даній справі та про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 642086,50 грн. та судового збору у розмірі 9631,30 грн. їй стало відомо 01 лютого 2021 року при отримання від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області постанови про відкриття виконавчого провадження. Ознайомившись 09 березня 2021 року з матеріалами справи з метою надання кваліфікованої правової допомоги, вона звернулася до адвоката та уклала 10 березня 2021 року договір про надання правової допомоги. Однак, не змогла вчасно звернутися з заявою про перегляд заочного рішення з об`єктивних причин, так як захворіла на COVID-19.

Просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.06.2017 року та скасувати вищевказане заочне рішення з підств, викладених в заяві.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частинами 3,4 статті 284 ЦПК України також передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Цивільне процесуальне законодавство не містить критеріїв, які б надавали можливість встановити наявність або відсутність поважності причин, що перешкоджали зверненню відповідача до суду із заявою про перегляд заочного рішення у встановлений строк. В кожному конкретному випадку, в залежності від обставин справи, суд зобов"язаний надати оцінку доводам заявника й вирішити питання, чи існували об"єктивні перешкоди для звернення особи у встановлений строк із заявою про перегляд заочного рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про поновлення строку слідує, що вона з оспорюванним рішенням Брусилівського районного суду від 14.06.2017 року ознайомилась лише 09 березня 2021 року, з метою надання кваліфікованої правової допомоги звернулась до адвоката та уклала 10 березня 2021 року договір про надання правової допомоги. Однак, не змогла вчасно звернутися з заявою про перегляд заочного рішення з об`єктивних причин, так як захворіла на COVID-19.

За таких обставин, суд визнає поважними причини, що перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у встановлений строк.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України та підлягає розгляду в Брусилівському районному судді Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284 - 286 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.06.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 ти ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.06.2017 року.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.06.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 ти ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити 05 травня 2021 року о 10 годині в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Лівочка