Рішення № 96638155, 28.04.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/452/21

Провадження № 2-а/163/24/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві представник позивача просить визнати протиправною і скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Волинської митниці Держмитслужби Погребняка Є.В. від 17 лютого 2021 року № 0836/20500/20 у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України та провадження у справі закрити.

Вимоги представник обґрунтував тим, що позивач як декларант, діючи на підставі укладеного з ТОВ «Маджестіко Україна» договору про надання послуг митного брокера, здійснив декларування товару, у тому числі його класифікацію за кодом УКТЗЕД 2206005900, у митній декларації №UA205030/2020/035293 виключно на підставі наданих клієнтом документів. Проте митниця прийняла рішення про класифікацію цього товару за кодом УКТЗЕД 2206003900, у зв`язку із чим сплаті підлягали митні платежі у більшому розмірі. Різниця між сплаченими митними платежами та платежами, що необхідно було б сплатити за визначеним митницею кодом УКТЗЕД, становила 40728,00 гривень. За таких обставин митниця дійшла висновку про заявлення позивачем у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду УКТЗЕД, з метою неправомірного звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів у вказаній сумі, та надання з цією метою митному органу документів, що містять такі відомості. Вважає таке рішення митниці незаконним через відсутність і недоведеність у діях позивача умислу на заниження митних платежів, оскільки для митного оформлення імпортованого товару позивачем були надані усі належні товаросупровідні документи, які необхідні як для ідентифікації самого товару, так і для підтвердження заявленої митної вартості. Жодних неправдивих відомостей при визначенні коду товару позивачем не було зазначено та не було надано документів, які б містили невірні відомості. Сам факт помилки у визначенні коду УКТЗЕД без зазначення будь-яких неправдивих відомостей про товар чи будь-яких відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення передбаченого ст.485 МК України правопорушення. До того ж неправильне визначення коду товару згідно УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товару, оскільки потребувало додаткової інформації та спеціальних технічних знань, що в силу ч.5 ст.69 МК України виключає наявність у діях складу порушення митних правил. Такі доводи у наданих позивачем письмових поясненнях під час розгляду справи митниця не врахувала і не спростувала, чим допустила поверхневий розгляд справи та винесла незаконну постанову.

На позовну заяву голова комісії з реорганізації Волинської митниці Держмитслужби подав відзив, зміст якого відповідає оскаржуваній постанові. Крім цього вказав, що митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій позивача та встановлено ознаки порушення митних правил за ст.485 МК України. Вважає, що посадова особа Волинської митниці Держмитслужби при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та спосіб, визначений чинним законодавством.

Представник відповідача засобами електронного зв`язку надіслав відповідь на відзив, зміст якого є фактично ідентичним обґрунтуванню позову і зводиться до того, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил, оскільки він не вчиняв жодних таких дій і у нього не було жодного умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а митниця притягнула його до відповідальності без достатніх на те підстав.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача засобами електронного зв`язку надіслав заяву про розгляд справи за його і позивача відсутності.

Представник відповідача в канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника Волинської митниці Держмитслужби, просила відмовити у задоволенні позову з наведених у відзиві підстав.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

За змістом ч.ч.4, 5 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення у даній справі є 28 квітня 2021 року - дата складення повного судового рішення.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

23 листопада 2020 року директор ТОВ «Кастомс Брок Плюс» ОСОБА_1 , виступаючи декларантом, подав посадовій особі ВМО №5 митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби до митного оформлення електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/035293.

Відповідно до цієї декларації в митному режимі "імпорт" переміщувався товар «Ароматизований газовий напій на основі вина, одержаного в результаті природного (натурального) бродіння фруктового соку, без додання спирту: неігристий, з фактичною концентрацією спирту 7,0 об.%, у пляшках місткістю 0,75 л - «Fragolino bevanda aromat. A base di vino majestic» alcohol 7.0% - 16380 пл./2730 кор. 6х750ml; Всього: 12285 літрів, 16380 пляшок, 2730 коробок. Відправником товару є компанія «Donelli Vini S.P.A.», одержувачем - ТОВ «Маджестіко Україна».

У графі 33 декларації товар класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД 2206005900, у графі 45 визначено коригуючу вартість 466642,97 гривень.

За митне оформлення цього товару було сплачено 224344,00 гривень митних платежів.

Для митного оформлення до декларації були додані наступні товаросупровідні документи: міжнародну товарно-транспортну накладну «CMR» від 11 червня 2020 року серії МЕ №0652049, рахунок-фактуру від «Invoіs» від 19 червня 2020 року №2020-VE-00346, пакувальний лист (Pasking List) від 19 червня 2020 року №2020-VE-00340, у яких інформація про товар відповідає задекларованим у митній декларації № UA205030/2020/035293 даним.

Актом про проведення огляду товару стверджено, що заявлені у графі 31 митної декларації відомості щодо опису, кількості та маркування товару відповідають його характеристикам, про що свідчать відмітки у графі 8.3.3 акту.

23 листопада 2020 року посадова особа ВМО №5 митного поста «Ягодин» направила до управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання запит за вих. № 035293 щодо вирішення складного випадку класифікації задекларованого за ЕМД № UA205030/2020/035293 товару «Ароматизований газовий напій на основі вина, одержаного в результаті природного (натурального) бродіння фруктового соку, без додання спирту: неігристий, з фактичною концентрацією спирту 7,0 об.%..».

За результатами розгляду цього запиту відділ УАМПМВ та МТР Волинської митниці Держмитслужби прийняв рішення про визначення коду товару від 24 листопада 2020 року № КТ-UA205000-0030-2020, яким визначив опис товару: «Ароматизований ігристий напій на основі вина «Fragolino bevanda aromat. A base di vino majestic alcohol 7.0%, у скляних пляшках, закупорених «Грибоподібними» корками, які підтримуються за допомогою кріплень, місткістю 0,75 л, показник надлишкового тиску в посудинах становить 3,1 бар, без додання спирту, фактична концентрація спирту при t 20 град. С становить 6,73 об%, з вмістом цукру 8,5% мас. Склад: вино натуральне, ігристе вино, муст (виноградне сусло), вода, цукор, вуглекислий газ, ароматизатори, сульфіти. Виробник: «Donelli Vini S.P.A.». Торгівельна марка: «Donelli». Країна виробництва: Італія. Код товару згідно УКТЗЕД (графа 33 ВМД) - 2206003900.

У зв`язку із таким кодом товару УАМПМВ та МТР Волинської митниці Держмитслужби у службовій записці від 11 грудня 2020 року визначило, що за задекларований за ЕМД № UA205030/2020/035293 товар необхідно було сплатити митні платежі в загальній сумі 265072,89 гривень. Різниця між сплаченими платежами і які підлягають сплаті становить 40729,20 гривень.

За викладених обставин 27 листопада 2020 року старшим державним інспектором ВМО №5 митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0836/20500/20 за ознаками ст.485 МК України про те, що він, будучи декларантом, вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 40728,20 гривень, тобто заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205030/2020/035293 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару гідно з УКТЗЕД та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості.

27 листопада 2020 року ОСОБА_1 надав митниці письмові пояснення, у яких з посиланням на характеристики товару навів обґрунтування своїх дій щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД 2206005900, а не 2206003900.

Окрім цього ОСОБА_1 через свого представника подав митниці письмові пояснення, у яких висловив незгоду і заперечення зі складеним відносно нього протоколом про порушення митних правил з аналогічних мотивів, що зазначені у даному позові.

17 лютого 2021 року в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Погребняк Є.В. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0836/20500/20 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 122187,60 гривень.

З аналізу досліджених у справі доказів вбачається, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та єдиними і визначальними доказоми для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України було рішення відділу УАМПМВ та МТР Волинської митниці Держмитслужби від 24 листопада 2020 року № КТ-UA205000-0030-2020, яке прийняте за результатами опрацювання запиту посадової особи ВМО №5 митного поста «Ягодин» щодо вирішення складного випадку класифікації товару.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі, ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Стаття 485 МК України встановлює відповідальність, в тому числі, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Диспозиція ст.485 МК України передбачає наявність спеціальної протиправної мети неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відтак, в розумінні ст.485 МК України саме по собі самостійне декларування коду товару за УКТ ЗЕД, з яким не погоджується орган доходів і зборів, не є порушенням митних правил.

Статтею 69 МК України регламентовано дії декларанта та митного органу при класифікації товару, а також відповідальність за неправильну класифікацію товарів.

Зокрема, митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 МК України).

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (ч.3 ст.69 МК України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 ст.69 МК України).

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (ч.5 ст.69 МК України).

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення (ч.6 ст.69 МК України).

На підставі досліджених письмових доказів, а саме із службової записки начальника УАМПМВ та МТР Волинської митниці Держмитслужби від 24 листопада 2021 року № 1183-73-15-25, судом встановлено, що у спірних правовідносинах мав місце складний випадок класифікації товару.

Проте, незважаючи на наявність цього документу у справі про порушення митних правил, ця обставина (складний випадок класифікації товару) навіть не була предметом дослідження під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови.

Об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним згідно оскаржуваної постанови, полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, з метою неправомірного звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів та надання з цією метою митному органу документів, що містять такі відомості.

Однак, надані суду матеріали справи про порушення митних правил та сама оскаржувана постанова не містять жодних відомостей про подання позивачем неправдивих документів, надання недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для класифікації переміщуваного і задекларованого товару згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205030/2020/035293, що вплинуло на класифікацією товару.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, графа 31 МД повинна містити найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД …).

У даному випадку ОСОБА_1 в митній декларації, у графі 31, відобразив опис товару згідно з товаросупровідними документами і розбіжностей між ними проведеним митним оглядом встановлено не було.

Позивачем були виконані вимоги ч.8 ст.257, ч.1 ст.266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

При прийнятті рішення про визначення коду товару від 24 листопада 2020 року № КТ-UA205000-0030-2020 у запитуваному складному випадку відділом УАМПМВ та МТР Волинської митниці Держмитслужби були використані саме ті документи, що були надані позивачем до митного оформлення і контролю та якими він керувався під час самостійного визначення коду товару. При цьому фактів неправдивості чи недостовірності у цих документах митним органом не зафіксовано і судом не встановлено.

Відтак, подані до митного оформлення товаросупровідні документи і вище наведені положення митного законодавства достатньо повно підтверджують відсутність у позивача умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

Суд не дає оцінку правильності визначення коду товару згідно УКТЗЕД під час митного оформлення товару по митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205030/2020/035293, однак з урахуванням вище наведеного вважає, що під час митного оформлення товару мав місце складний випадок декларування, а в діях позивача відсутні ознаки приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації.

За наявності складного випадку, визначення у митній декларації коду товару, який в подальшому не був підтверджений митним органом, може свідчити лише про помилкове визначення декларантом коду товару, однак аж ніяк про наявність у нього умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

Отже, оскільки визначення ОСОБА_1 коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товару із направленням запиту до спеціалізованого підрозділу, то відповідно до вимог ч.6 ст.69 МК України за вказані дії відповідальність не настає.

Підсумовуючи аналіз доказів по справі, суд вважає, що належних, допустимих і достатніх доказів наявності в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення митним органом не здобуто.

Винесення оскаржуваної постанови без врахування наведених обставин та положень закону свідчить про неповноту і необ`єктивність розгляду протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, судом встановлено наявність передбачених п.2 ч.1 ст.531 МК України підстав для скасування постанови.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

У позовній заяві представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат в сумі 4954,00 гривень, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 гривень та сплаченого судового збору в сумі 454,00 гривень.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги від 25 січня 2021 року, рахунок-фактуру № 1-000000246 від 23 лютого 2021 року, акт № 1-000000246 здачі-приймання робіт (наданих послуг) за підписами адвоката Крючкова В.О. та позивача ОСОБА_1 від 24 лютого 2021 року, квитанцію № 246-к від 24 лютого 2021 року про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу за договором від 25 січня 2021 року в сумі 4500,00 гривень.

Зазначені документи за своїм змістом відповідають положенням ст.134 КАС України. Відповідач у відзиві доводів стосовно неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу не заявив.

Оплата позивачем судового збору підтверджується доданою до позову квитанцією від 24 лютого 2021 року.

Відтак, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України в користь позивача з відповідача як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір у заявленому стороною позивача розмірі.

Керуючись ст.ст.242-247КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Погребняка Євгена Васильовича від 17 лютого 2021 року в справі про порушення митних правил № 0836/20500/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0836/20500/20 закрити.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в загальній сумі 4954 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Найменування відповідача - Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження - вулиця Призалізнична 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43350888.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета