Ухвала суду № 96638114, 29.04.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12659/20

Провадження № 2/161/44/21

У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової експертизи

29 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Кононенко Ірини Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним, поділ майна подружжя та компенсації частини вартості відчуженого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2021 року на адресу суду надійшла вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що для з`ясування дійсної вартості відчуженого автомобіля Hyundai i30, 2016 року випуску, необхідні спеціальні знання.

Відповідач та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник позивача клопотання заперечив.

Заслухавши присутніх учасників справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту пояснень сторін слідує, що автомобіль Hyundai i30, 2016 року випуску, був відчужений відповідачем іншій особі за договором купівлі-продажу, а отже, стороні відповідача відома відповідна вартість автомобіля, а проведення судової експертизи є зайвим та призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

До того ж, автомобіль фактично відсутній у сторін, а тому надати його для проведення експертизи буде неможливим. Суд звертає увагу, що сторона відповідача не була позбавлена здійснити експертизу на власне замовлення, згідно правил ч.3 ст.102 ЦПК України, або оцінку автомобіля в порядку Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У зв`язку з вищенаведеним суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Кононенко Ірини Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи по суті.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк