Ухвала суду № 96637665, 29.04.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 724/1662/17

Провадження № 1-во/727/5/21

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

суддів Мамчина П.І., Чебан В.М.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву захисника Снігур Нелли Миколаївни про виправлення описок у вироку суду по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України, -

встановив:

03 лютого 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнано невинуватими та виправдано в пред`явленому їм обвинуваченні за ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України за недоведеності в їх діяннях даних складів кримінальних правопорушень.

09.03.2021 року захисником ОСОБА_4 подано заяву про виправлення описок у вироку суду. У вступній частині невірно зазначені ініціали захисника Дубець замість «М.О.» вказано « ОСОБА_5 ». В останньому абзаці на другій сторінці, в передостанньому абзаці на п`ятій сторінці, в третьому абзаці на сьомій сторінці та в першому абзаці на двадцять п`ятій сторінці вироку замість вірного «шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» вказано «своїм посадовим становищем». При викладенні суті показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помилково зазначено «ст.364 ч.2 КК України» замість вірної «ст.366 ч.2 КК України». В показаннях ОСОБА_1 помилково документ, наданий ОСОБА_1 Перебиковецькій сільській раді на підтвердження зобов`язань ПП «Кронос БМ» виконати до травня 2017 року роботи, передбачені Договором підряду №17, названо «гарантійним актом» замість «гарантійним листом». При викладенні показань обвинуваченого ОСОБА_3 вказано, що після закінчення робіт в травні 2017 року вони не підписували новий акт, тоді як в судовому засіданні, що відбулося 19.06.2019 року, ОСОБА_3 пояснив суду, що такий акт (нульовий акт) був ним підписаний, оскільки даним документом підтверджується факт виконання робіт, зазначених в акті №17. Просила виправити описки у вироку суду.

Учасники процесу про час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява захисника Снігур Н.М. про виправлення описок підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 03 лютого 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалено вирок щодо обвинувачуваних.

Однак під час ухвалення вироку суду допущено описки, зокрема дійсно у вступній частині вироку суду помилково вказано ініціали захисника ОСОБА_6 » замість вірних « ОСОБА_7 ». В п`ятому абзаці на шостій сторінці та в другому абзаці на сьомій сторінці вироку помилково зазначено «ст.364 ч.2 КК України» замість вірної «ст.366 ч.2 КК України». В першому абзаці на сьомій сторінці вироку суду помилково зазначено «гарантійний акт» замість «гарантійний лист». Вказані описки необхідно виправити.

Також, підлягає виправленню описка у фразі «шляхом зловживання службовою особою своїм посадовим становищем» на «шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» в шостому абзаці на другій сторінці, в другому абзаці на п`ятій сторінці, в четвертому абзаці на шостій сторінці та в п`ятому абзаці на двадцять першій сторінці вироку, а не в тих абзацах та сторінках, які помилково вказані захисником ОСОБА_4 .

Що стосується заяви захисника Снігур Н.М. в частині виправлення описки в показаннях обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно того, що після закінчення робіт в травні 2017 року вони не підписували новий акт, тоді як в судовому засіданні, що відбулося 19.06.2019 року, ОСОБА_3 пояснив суду, що такий акт (нульовий акт) був ним підписаний, оскільки даним документом підтверджується факт виконання робіт, зазначених в акті №17, то вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом було переглянуто відео та звукозапис судового засідання диску №2 від 19.06.2019 року (т.5 а.п.192), на третьому запису на 06 хв. 52 с. захисник ОСОБА_4 задає запитання ОСОБА_3 : «Яким документом було оформлено фактично виконання робіт на 1268248 грн., тобто, те, що Ви фактично підписали в травні? Чи оформляли Ви якийсь документ?». Відповідь ОСОБА_3 : «Ніякі документи не оформляли, тому що вони були оформлені в грудні місяці». Наступне питання захисника ОСОБА_4 : «А акт виконаних робіт підписували?». Відповідь ОСОБА_3 : «Ніякого акту виконаних робіт не підписували».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені, задовольнивши частково заяву захисника Снігур Н.М.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Заяву захисника Снігур Нелли Миколаївни про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описки у вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України, зокрема:

- у вступній частині вироку суду зазначити правильно ініціали захисника Дубець «М.О.» замість помилкових « ОСОБА_5 »;

- в п`ятому абзаці на шостій сторінці та в другому абзаці на сьомій сторінці вироку зазначити правильно «ст.366 ч.2 КК України» замість помилково зазначеної «ст.364 ч.2 КК України»;

- в першому абзаці на сьомій сторінці вироку суду зазначити правильно «гарантійний лист» замість помилково зазначеного «гарантійний акт»;

- в шостому абзаці на другій сторінці, в другому абзаці на п`ятій сторінці, в четвертому абзаці на шостій сторінці та в п`ятому абзаці на двадцять першій сторінці вироку зазначити правильно «шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» замість помилково зазначеного «шляхом зловживання службовою особою своїм посадовим становищем».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: