Вирок № 96637560, 29.04.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 318/2243/20

Провадження № 1-кп/316/99/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценка М. О.,

за участю секретаря судового засідання: Нестерової Г. М.,

прокурора: Чернова В. В.,

захисника: Чулановського В. О.,

потерпілою у кримінальному провадженні є: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоукраїнка, Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.06.2000 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 25.04.2003 по відбуттю строку покарання;

2) 11.11.2004 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 29.01.2008 умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 9 днів;

3) 06.11.2008 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 321 ч. 1, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 13.12.2008 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 4 місяців 17 дням позбавлення волі;

5) 13.05.2009 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення вол. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового поглинання приєднання покарання за вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.12.2008, та остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі;

6) 18.01.2013 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України приєднано покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.05.2009 та визначено покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.05.2016 умовно достроково, не відбутий термін 5 місяців, 24 дня;

7) 01.02.2018 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення з 20.09.2016 по 21.06.2017 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Вирок Запорізького апеляційного суду від 30.10.2018 призначити покарання до 5 років 5 місяців позбавлення волі. Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення з 21.06.2017 по 30.10.2018 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнений за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.09.2019. Невідбутний строк 3 місяці 21 день,

обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 о 10.00 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою скоєння нападу та заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, проник до будинку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де застосувавши силу, спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1 , 1952 року народження, у вигляді закритого оскольчатого перелому лучової кістки, ушиблиної рани голови, після чого заволодів грошовими коштами в сумі 308 гривень та телевізором «Saturn» моделі «TVLED24AF» с/н 07.2012-01806, вартість якого згідно висновку експерта № 1504-20 від 27.10.2020, складає 2000 гривень, якими у подальшому розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України,а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, дав показання, які фактично відповідають вищезазначеним обставинам, у скоєному розкаявся. Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.09.2020 року близько 10-00 години він знаходився в селі Новоукраїнка по вулиці Центральній. Точної адреси згадати не може. Зайшов до приватного сектора. Через город пройшов в домоволодіння потерпілої. Далі, він зайшов до хати. Потім в будинок зайшла стара бабуся. Там була палка, яку він схопив та вдарив потерпілу, після чого штовхнув її. Потерпіла щось крикнула, що саме він не пам`ятає. Далі, він схопив монітор чорного кольору та гроші в сумі 308 гривень, після чого втік. Через день або два на повороті, де знаходиться в`їзд до міста Енергодар продав монітор хлопцю, якого звали ОСОБА_3 за 700 гривень.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_2 його вина у скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується наступними доками, дослідженими у судовому засіданні:

показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, щовосени 2020 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та запропонував поїхати до міста Енергодар для купівлі телевізора. Він погодився та зі ОСОБА_6 на його автомобілі ВАЗ 2110 поїхали до міста Енергодар. В місті Енергодар добре не орієнтується, знає що під`їхали неподалік якогось пам`ятника «стела», біля паркової зони. Там зустрілись з обвинуваченим, який продав їм телевізор «Сатурн» 24 дюйми за 700 грн.. Обвинуваченого добре запам`ятав. Пізніше працівники поліції вилучили в нього зазначений телевізор. Приймав участь у свідчій дії впізнання, в ході чого впізнав обвинуваченого як особу, який продав йому телевізор;

показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2020 році він був у селі Білозірка у своєї бабусі. Йому на телефон зателефонував обвинувачений ОСОБА_8 та запропонував придбати телевізор. Він запропонував своєму другові ОСОБА_9 з`їздити до міста Енергодар подивитись телевізор. Коли приїхали до Енергодару то зустрілися з ОСОБА_8 на вулиці Курчатова біля паркової зони. Придбали телевізор у обвинуваченого за 700 грн. Телевізор чорного кольору. Документів на телевізор не було.

Суд переконався в тому, що обвинувачений вірно розуміє суть обставин справи. В суду не виникло сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Після роз`яснення порядку та об`єму права на оскарження фактичних обставин справи, вислухавши думку учасників процесу, суд постановив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та визначити об`єм дослідження доказів,крім допитаних в судовому засіданні свідків, допитом обвинуваченого та матеріалами справи що стосуються особи обвинуваченого. Інші докази в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 , суд, з врахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченого, який являється особою раніше не однократно судимою, разом з тим щиро розкаюється у скоєному, посередньо характеризується, також судом враховується повне визнання вини у скоєному, обставини вчинення злочину, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в рамках санкції ч. 3 ст. 187 кримінального кодексу України пов`язане з позбавленням волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України при призначені ОСОБА_2 покарання, суд не вбачає.

Підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не вбачається.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується положеннями ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченогоч.3 ст.187 КК Українита призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити раніше обраний – у вигляді тримання під вартою.

Рахувати ОСОБА_2 строк відбуття покарання з моменту фактичного затримання, а саме з 17.09.2020 року.

Речові докази: дерев`яну палицю з нашаруванням РБК, жіноче пальто з нашаруванням РБК, змиви РБК, мікрочастки з поверхні підлоги, два сліди структури матеріалу, два сліди папілярних узорів, медичну маску блакитного кольору – знищити; три гаманці зі шкірозамінника, пару тканевихперчаток, металевий предмет схожий на газовий пістолет, журнал «Огоньок», журнал «Україна», куртку зеленого кольору, комуфлірувані шорти, пояс для брюк, пару чоловічих сандалів коричнево-чорного кольору– повернути особі в якої вилучене зазначене майно;технічний паспорт на телевізор «Saturn» моделі «TVLED24AF» с/н 07.2012-01806 – повернути потерпілій ОСОБА_1 ;грошову суму в розмірі 72332 грн., пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці, паспорт громадянина України на ОСОБА_1 , мобільний телефон «Нокіа», телевізор «Saturn» моделі «TVLED24AF» с/н 07.2012-01806- залишити у володінні потерпілої ОСОБА_1 .

Сторони мають право отримати копію вироку суду відразу після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М. О. Куценко