Ухвала суду № 96637158, 23.04.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9094/20

2/310/823/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа – Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та стягнення аліментів.

До проведення підготовчого судового засідання позивачка заявила клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи для встановлення можливості біологічного батьківства відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , на вирішення експерта просила поставити питання: чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_2 . Проведення експертизи просила доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оплату вартості експертизи покласти на позивачку.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала заяву про призначення експертизи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та без участі відповідача, проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала. В разі, якщо суд прийде до висновку про призначення експертизи, заперечувала проти її проведення в експертному закладі м. Запоріжжя.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно із ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на те, що встановлення батьківства має суттєве значення для розгляду даної справи та захисту прав дитини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачки та призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо експерта або експертної установи, яким необхідно доручити проведення судово-медичної генетичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Враховуючи той факт, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та стягнення аліментів судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у час, встановлений експертом, з`явитися до експертної установи для здійснення дослідження. При собі мати паспорт та свідоцтво про народження дитини.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України, п. 7 Розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України від 17 липня 2017 року № 591, суд надає дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Встановити термін проведення експертизи в 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2021 року.

СуддяО. М. Вірченко