Ухвала суду № 96637102, 13.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/18/2021

Справа № 646/6425/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єжова В.А.,

за участю секретаря Літвінової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу акціонерного товариства «Харківгаз» в особі представника Мартопляс Владислава Володимировича на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащевої Марії Миколаївни у виконавчому провадженні № 63216244,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до суду від акціонерного товариства «Харківгаз» в особі представника Мартопляс Владислава Володимировича надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащевої Марії Миколаївни у виконавчому провадженні № 63216244, в якій скаржник простить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащевої Марії Миколаївни у виконавчому провадженні № 63216244 щодо здійснення заходів виконавчого провадження;

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63216244 від 09.10.2020 неправомірною;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащевої Марії Миколаївни у виконавчому провадженні № 63216244 щодо відмовити зупинити вказане виконавче провадження;

- зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащевої Марії Миколаївни зупинити виконавче провадженні № 63216244

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 по справі №646/854/19 зобов`язано АТ «Оператор газорозподільчих систем «Харківгаз» відновити постачання газу в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення до газорозподільної мережі за власний рахунок.

При цьому, заявник зазначає, що незважаючи на те, що вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку, тобто не набрало законної сили, постановою старшого державного виконавця Слащевою М.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання.

Представник скаржника надав до суду заяву про згоду на розгляд скарги у його відсутність, доводи скарги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 по справі №646/854/19 зобов`язано АТ «Оператор газорозподільчих систем «Харківгаз» відновити постачання газу в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення до газорозподільної мережі за власний рахунок.

На виконання рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова 19.02.2020 видано виконавчий лист №646/854/19.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащевої Марії Миколаївни від 09.10.2020 відкрито виконавче провадження №63216244 щодо виконання вищезазначеного листа

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положенням ст.ст.6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Перелік прав та обов`язків виконавця визначений ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1, 5 ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, на підставі заяви стягувача та за умови відповідності виконавчого документа вимогам до виконавчого документа, передбачених ст.4 Закону виконавець зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, частиною 5 статті 13 Закону визначено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у вказаній справі, постановою Харківського апеляційного суду постановлено:

«Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Поновити дію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року, зупинену ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.»

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2021 постановлено:

«У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року ОСОБА_2 та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.»

У судовому засіданні, на час розгляду скарги, не встановлено підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, тому вимоги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащевої Марії Миколаївни не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зупинення виконавчого провадження суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав, для зупинення вчинення виконавчих дій.

Такої підстави, як оскарження дій виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження вказаною статтею не передбачено.

Відповідно до пп.2, 3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Тобто з викладеного слідує, що суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також зупинити реалізацію арештованого майна лише у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, однак в даному випадку такі позови до суду не подавалися, і сам виконавчий документ не оскаржується.

Окрім того, у відповідності до вимог ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» питання зупинення вчинення виконавчих дій віднесено виключно до компетенції виконавця.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця у порядку ст.447 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів «забезпечення скарги», адже за приписами вищевказаних норм матеріального та процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин вимоги заявника акціонерного товариства «Харківгаз» в особі представника Мартопляс Владислава Володимировича (боржника) щодо оскарження дій та рішень старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащевої Марії Миколаївни у виконавчому провадженні № 63216244, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, ст.ст.2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, ч.1 223, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450-451 ЦПК України; ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1, 2, 10, 13, 18, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу акціонерного товариства «Харківгаз» в особі представника Мартопляс Владислава Володимировича на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащевої Марії Миколаївни у виконавчому провадженні № 63216244 залишити без задоволення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Єжов