Рішення № 96637034, 26.04.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1339/21

2-а/310/30/21

РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мариніна О.В.,

при секретарі Мудрак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: Старший інспектор з ОДВ БДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Григоренко Олексій Вікторович, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 09.02.2021 року його представник отримав Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) копії документів з виконавчого провадження №62348892 та №62496187, мені, ОСОБА_1 , стало відомо про складення у відношенні його постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, старшого інспектора з ОДВ БДР Управління патрульної служби поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Григоренко О.В. серія ДПО18 №711818 від 09.04.2020 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч.1 ст.140 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови слідує, що складом адміністративного правопорушення є те, що 09.04.2020 року в 09-30 годині в м. Бердянську по вул. Морська в районі будинку № 21 він, як міський голова м. Бердянська, перебуваючи відповідальною особою за утримання автомобільних доріг і вулиць, не вжив заходів своєчасної заборони або обмеження руху, допустив ямковість (вибоїну) на проїжджій частині, що утруднювало рух транспортних засобів, чим порушив п.п.3.1.1.-3.1.2. ДСТУ- 3587-97 та п.п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, із змісту оскаржуваної постанови місцем вчинення правопорушення є м. Бердянськ, вул. Приморська, в районі будинку №37А та пр. Західний в районі будинків №№25-27, а місцем винесення оскаржуваної постанови є вул. Перемоги, 96 в м. Запоріжжя, що є порушенням вимог вказаної Інструкції.

Також в оскаржуваній постанові інспектором не вказано на підставі яких доказів ним було встановлено, що саме він, як міський голова на той час, був відповідальною особою за утримання автомобільних доріг і вулиць, що саме він допустив ямковість (вибоїну) на проїжджій частині та не відновив безпечні умови для руху.

Він, перебуваючи на посаді міського голови, станом на 09.04.2020 року не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та адміністративного правопорушення, зазначеного оскаржуваною постановою, не скоював,оскільки відповідно до розподілу обов`язків між мером та заступниками.

Обов`язки з розвитку, реформування та управління об`єктами житлово - комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, контроль за їх належним утриманням та ефективною експлуатацією було покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Горячова Григорія Григоровича .

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №711818 від 09.04.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, провадження по справі закрити.

В судове засідання представник позивача адвокат Шаркова - Мирошниченко Н. А. надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, уточнила позовні вимоги, вказуючи на техничну помилку у позові, просить вважати дату оскаржуваної постанови «від 09.04.2020р.», а не від 23.03.2020р., як вказано в прохальній частині позову.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 268 ч.1 КАСУ, шляхом виклику на електронну адресу, заперечень та відзивів на позов не надав, в зв`язку з чим суд вирішив слухати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 268 ч.1 КАСУ, шляхом виклику на електронну адресу, заперечень та відзивів на позов не надав, в зв`язку з чим суд вирішив слухати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Третя особа - старший інспектор з ОДВ БДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Григоренко Олексій Вікторович в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 268 ч.1 КАСУ, шляхом виклику на електронну адресу, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №711818 від 09.04.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що він 09.04.2020 року в 09-30 годині в м. Бердянськ по вул. Морська в районі будинку № 21, як міський голова м. Бердянська, перебуваючи відповідальною особою за утримання автомобільних доріг і вулиць, допустив ямковість (вибоїну) на проїжджій частині та не відновив безпечні умови для руху, чим порушив п.п.3.1.3. ДСТУ- 3587-97 та п.п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

До постанови не долучено будь - яких доказів наявності ямковості (вибоїни) на проїжджій частині, не зазначено її параметри, які б свідчили що вона створює безпеку для руху.

Крім того, суд бере до уваги що відповідно до рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018р. №101 «Про розподіл обов`язків між заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконкому» затверджено розподіл обов`язків між заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконкому. Заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючому справами доручено організувати роботу в межах визначених посадових обов`язків.

Обов`язки з розвитку, реформування та управління об`єктами житлово - комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, контроль за їх належним утриманням та ефективною експлуатацією було покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Горячова Григорія Григоровича .

Відповідно до Положення про управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 11.12.2018року №429, управління об`єктами житлово - комунального господарства міста, що перебувають у комунальній власності територіальної громади, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації віднесено до повноважень Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, яке очолює начальник.

Об`єкт житлово-комунального господарства - це житловий фонд, об`єкти благоустрою, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, а також їх мережі чи складові (кришки люків, решітки на них тощо).

Вулично - дорожня мережа, з огляду на визначення Закону України «Про благоустрій населених пунктів», є об`єктом благоустрою. Відповідно до ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про автомобільний транспорт» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 відповідно вищевказаного не перебуваючи на посаді міського голови, станом на 23.03.2020року (дата складання оскаржуваної постанови) не був суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 140 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту скоєння позивачем самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, твердження позивача відповідачем не спростовані, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини ОСОБА_1 як міського голови, у допущенні ямковості (вибоїни) по вул. Морська, 21 в м. Бердянськ, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №711818 від 09.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (тисячу двадцять) гривень, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. В. Маринін