Рішення № 96636890, 28.04.2021, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/725/16-ц

Провадження № 2/634/36/21

Категорія 60

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Єрьоміної О.В., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, Сахновщинського малого госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації про визнання незаконним рішення Сахновщинської селищної ради на право власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебували матеріали вищевказаної цивільної справи.

18.01.2021 року рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, Сахновщинського малого госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації про визнання незаконним рішення Сахновщинської селищної ради на право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування було відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.03.2021 року цивільну справу № 634/725/16-ц повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки у рішенні суду від 18.01.2021 року відсутні висновки щодо позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.12.2012, яка були заявлені у первісному позові, і від якої позивач не відмовився у своїй уточненій позовній заяві від 14.11.2019 року.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвали додаткове рішення по справі, виходячи з наступного.

Так, звертаючись до Сахновщинського районного суду Харківської області у серпні 2016 року із позовом ОСОБА_1 просив:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.12.2012 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний № 38492320 від 07.12.2012 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

-визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Сахновщина Харківської області.

Разом з тим, 14.11.2019 року надав заяву про уточнення позовних вимог, зокрема просив суд:

- визнати незаконним рішення Сахновщинської селищної ради №203 від 29 листопада 2012 року про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно;

- визнати права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за позивачем.(т.2 а.с.114-122).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали цивільної справи №634/725/16-ц, суд встановив, що позивач звертаючись до суду із позовом, у тому числі, просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.12.2012 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , при цьому під час уточнення позовних вимог не відмовився від первісних позовних вимог. Разом з тим, висновки суду щодо вказаної позовної вимоги не були відображені у мотивувальній частині рішення від 18.01.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому вказати в мотивувальній частині, що оскільки ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв`язку із недоведеністю позовних вимог, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.12.2012 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст, 263-265, 270ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 634/725/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, Сахновщинського малого госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації про визнання незаконним рішення Сахновщинської селищної ради на право власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, Сахновщинського малого госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс додаткового рішення складено 29.04.2021 року.

Суддя: