Ухвала суду № 96636815, 28.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/22492/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про поворот виконання рішення суду від 19.02.2014 року по цивільній справі за № 308/22492/13 за за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради , КП «ЖРЕР № 8» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 19.02.2014 року по цивільній справі за № 308/22492/13 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради , КП «ЖРЕР № 8» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Мотивуючи вимоги заяви тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2014 року по справі № 308/22492/13-ц стягнуто з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 81480, 00 грн. матеріальної шкоди та 2000 моральної шкоди та 1044,20 грн. судових витрат; ОСОБА_2 27472,80 грн. матеріальної шкоди та 2000 моральної шкоди та 504,40 грн. судових витрат; ОСОБА_3 12720,00 грн. матеріальної шкоди та 2000 моральної шкоди та 504,40 грн. судових витрат.

Вказане вище рішення набуло законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14.04.2014 року та в подальшому після пред`явлення виконавчих документів до виконання, Департаментом міського господарства виплачено ОСОБА_1 , суму в розмірі 84524,2 грн.; ОСОБА_2 , суму в розмірі 29977, 20 грн.; ОСОБА_3 , суму в розмірі 15178, 4 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 року рішення Ужгородського міжрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2014 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 14.04.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник зазначає, що при новому розгляді справи судом першої інстанції, було прийнято рішення від 18.02.2020 року, яке набуло законної сили 07.08.2020 року, яким вирішено стягнути з Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8» на користь ОСОБА_1 81480, 00 грн. матеріальної шкоди та 2000 моральної шкоди та 1044,20 грн. судових витрат; ОСОБА_2 27472,80 грн. матеріальної шкоди та 2000 моральної шкоди та 504,40 грн. судових витрат; ОСОБА_3 12720,00 грн. матеріальної шкоди та 2000 — моральної шкоди та 504,40 грн. судових витрат.

З посиланням на викладене, а також з посиланням на норми ст. 444 ЦПК України, просить суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь департаменту міського господарства Ужгородської міської ради безпідставно отримані кошти за рішенням суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, а тому суд проводить розгляд справи за відсутності сторін, так як у відповідності до ч.10 ст.444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2014 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 14.04.2014 року по справі № 308/22492/13-ц стягнуто з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 81480.00 грн. матеріальної шкоди та 2000 моральної шкоди та 1044, 20 грн. судових витрат; ОСОБА_2 27472,80 грн. матеріальної шкоди та 2000 моральної шкоди та 504,40 грн. судових витрат; ОСОБА_3 12720,00 грн. матеріальної шкоди та 2000 моральної шкоди та 504,40 грн. судових витрат.

13.06.2014 Департаментом міського господарства на виконання Ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 14.04.2014 виплачено: ОСОБА_2 29 977,20 грн. згідно з виконавчим листом № 308/22492/13-ц від 13.06.14, що підтверджується копією Меморіального ордеру № 28 (№ 63115221) від 29.07.2014; ОСОБА_3 4046,89 грн. згідно з виконавчим листом № 308/22492/13-ц від 13.06.14, що підтверджується копією Меморіального ордеру № 34 (№ 63154610) від 31.07.2014; ОСОБА_3 11 131,51 грн. згідно з виконавчим листом № 308/22492/13-ц від 13.06.14, що підтверджується копією Меморіального ордеру № 35 (№ 63174531) від 01.08.2014; ОСОБА_1 14 501,40 грн. згідно з виконавчим листом № 308/22492/13-ц від 13.06.14, що підтверджується копією Меморіального ордеру № 32 (№ 63142582) від 30.07.2014; ОСОБА_1 50 000,00 грн. згідно з виконавчим листом № 308/22492/13-ц від 13.06.14, що підтверджується копією Меморіального ордеру № 31 (№ 63136398) від 30.07.2014; ОСОБА_1 20 022,80 грн. згідно з виконавчим листом № 308/22492/13-ц від 13.06.14, що підтверджується копією Меморіального ордеру № 28/1 (№ 63117920) від 29.07.2014.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2014 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 14.04.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення від 18.02.2020 року, яке набуло законної сили 07.08.2020 року, і вирішено стягнути з Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8» на користь ОСОБА_1 81480, 00 грн. матеріальної шкоди та 2000 моральної шкоди та 1044,20 грн. судових витрат; ОСОБА_2 27472,80 грн. матеріальної шкоди та 2000 моральної шкоди та 504,40 грн. судових витрат; ОСОБА_3 12720,00 грн. матеріальної шкоди та 2000 — моральної шкоди та 504,40 грн. судових витрат. У задоволенні решти вимог – відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 5, 7, 10 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що вимоги Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про поворот виконання рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про поворот виконання рішення суду від 19.02.2014 року по цивільній справі за № 308/22492/13 за за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради , КП «ЖРЕР № 8» про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 36541721, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) грошові кошти в розмірі 84524,2 грн.;

У порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 36541721, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) грошові кошти в розмірі 29977, 20 грн.;

У порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 36541721, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) грошові кошти в розмірі 15178, 4 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко