Ухвала суду № 96636608, 29.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14814/19

Провадження № 8/643/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 у справі № 643/14814/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 у справі № 643/14814/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житла, у зв`язку з тим, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 у справі № 643/6125/16-ц, що було підставою для ухвалення судового рішення від 31.10.2019 у справі № 643/14814/19 скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 22.12.2020.

До початку судового засідання від позивача Харківської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 643/6125/16-ц за заявою Харківської міської ради про визнання квартири АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в суді касаційної інстанції.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Верхового суду від 30.03.2021 по справі № 643/6125/16-ц відкрито касаційне провадження по вказаній справі за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 22.12.2020.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по заявленому клопотанню про зупинення провадження у справі, та підставою для відкладення судового засідання.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Литвиненко А.С. проти задоволення клопотання Харківської міської ради про зупинення провадження у справі заперечувала, просила у задоволенні клопотання відмовити, провести судовий розгляд без її участі та без участі представника, про що зазначила у письмовій заяві

Суд, вивчивши доводи клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи, та що надані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження.

Будь-яких інших клопотань, заяв до початку судового засідання не надходило.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 251, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 у справі № 643/14814/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житла, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню на підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук