Ухвала суду № 96636220, 29.04.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/2386/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 квітня 2021 року м. Берегове

Берегівського районного суду Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О.О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю прокурора Сити Ю.Ю., захисника Захарченка О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове клопотання прокурора Сити Ю.Ю. про звернення застави в дохід держави та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000554 від 02 липня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, із середньою освітою, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України, не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000554 від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та у невстановленому місці, з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення, незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, загальною вагою 0,0292 г, яку переніс до місця свого проживання - квартири АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту до 01.07.2020.

У подальшому, 01.07.2020 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території АЗС «ОККО», що по вул. Мужайській, 99 в м. Берегові, з метою незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення, за 500 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_2 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, кристалічну речовину білого кольору у двох згортках фольги, яка у подальшому була вилучена у ОСОБА_2 працівниками поліції та згідно висновку експерта № 6/490 від 06.07.2020 у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, – метамфетамін, вагою 0,0147 г, 0,0145 г, а всього загальною вагою 0,0292 г..

Продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та у невстановленому місці, повторно, з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення, незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, загальною вагою 0,0303 г, яку переніс до місця свого проживання - квартири АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту до 21.07.2020.

У подальшому, 21.07.2020 о 14 годині 28 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи перед входом до супермаркету «Вопак», що по вул. Мужайській, 119 в м. Берегові, повторно, з метою незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення, за 400 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_2 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, кристалічну речовину білого кольору у двох згортках фольги, яка у подальшому була вилучена у ОСОБА_2 працівниками поліції та згідно висновку експерта № 6/558 від 28.07.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, – метамфетамін, вагою 0,0172 г та 0,0131 г, а всього загальною вагою 0,0303 г, після чого відразу був викритий та затриманий з грошовими коштами працівниками поліції.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вищевказаному кримінальному провадженні (а.с. 183-186).

Разом з тим, 27 січня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Сити Ю.Ю. про звернення застави в дохід держави в розмірі 75 895 гривень, сплаченої за ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2020 року, мотивоване тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 75 895 гривень, з покладенням обов`язків, зокрема: прибувати до суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу прокурора та суду. Однак, після звільнення останнього з під варти, обвинувачений ОСОБА_1 о 15 год. 20. хв. 22 січня 2021 року намагався через міжнародний пункт пропуску «Лужанка», що в с. Астей Берегівського району Закарпатської області, в пішому порядку покинути територію України. Крім того, у ОСОБА_1 було виявлено кристалики прозорого кольору, приховані у згортках фольги. За вказаним фактом, 22 січня 2021 року СВ УСБ України в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР (а.с. 144-145).

Крім того, 05 березня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Сити Ю.Ю. про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує міра покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Обгрунтованість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами.Так, ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 309 КК України, та притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 12020070060000006 від 03.01.2020, обвинувальний акт у якому 27.01.2020 скеровано до Берегівського районного суду, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову, з метою наживи, продовжив вчиняти злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин. Крім того, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 75 895 гривень, з покладенням обов`язків, зокрема: прибувати до суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу прокурора та суду. Однак, після звільнення останнього з під варти, обвинувачений ОСОБА_1 о 15 год. 20. хв. 22 січня 2021 року намагався через міжнародний пункт пропуску «Лужанка», що в с. Астей Берегівського району Закарпатської області, в пішому порядку покинути територію України. Крім того, у ОСОБА_1 було виявлено кристалики прозорого кольору, приховані у згортках фольги. За вказаним фактом, 22 січня 2021 року СВ УСБ України в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР. А тому, існують ризики, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде і надалі переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом психотропних речовин та незаконно вливати на свідків кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (а.с. 173-177).

В судовому засіданні прокурор Сита Ю.Ю. клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, з підстав, зазначених в такому, та пояснив, що після звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, останній 22 січня 2021 року намагався через міжнародний пункт пропуску «Лужанка», в пішому порядку, покинути територію України. Разом з тим, у ОСОБА_1 було виявлено кристалики прозорого кольору, приховані у згортках фольги. За вказаним фактом СВ УСБ України в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР. Ствердив, що ризики, за яких під час досудового розслідування та в ході судового провадження було застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжують існувати. Так, обвинувачений ОСОБА_1 переховувався від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2021 року був оголошений в розшук, а тому існує ризик, що такий може і надалі переховуватися від суду. Також, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно вливати на свідків кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом психотропних речовин. Просив клопотання задоволити, звернути заставу в дохід держави в розмірі 75 895 гривень, сплачену за ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2020 року, та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав клопотання безпідставним та пояснив, що не має наміру ухилятися від суду та зобов"язується вчасно з"являтися на виклики в судові засідання. Додав, що територію України покинути не намагався, а перебував поруч пункту попуску «Лужанка», оскільки йому потрібно було передати документи. Щодо неявок в судове засдіання пояснив поганим самопочуттям. А тому, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Захарченко О.Ю. заперечив проти звернення застави та застосування відносно його підзахисного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав таке безпідставним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, з приводу звернення застави в дохід держави та обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотань, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Обгрунтованість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21 липня 2021 року; протоколом про результати проведення оперативної закупки від 01.07.2020; протоколом по результати ОТЗ №2 від 28.07.2020, висновком експерта № 6/490 від 06.07.2020, протоколом огляду місця події 21.07.2020; протоколом про результати проведення оперативної закупки від 21.07.2020; висновком експерта № 6/558 від 28.07.2020; протоколом по результати ОТЗ №2 від 11.09.2020 та протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 24-63).

Щодо звернення застави за ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2020 року в дохід держави, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з правом внесення застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 75 895 гривень. У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, вказаною ухвалою покладено на останнього наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу прокурора та суду (а.с.112-115).

03 грудня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_1 було звільнено з під варти, у зв`язку з внесенням застави за ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2020 року (а.с. 129).

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч 8, 9 ст. 183 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 порушив покладені на нього обов`язки за ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2020 року, зокрема обов`язок щодо явки до суду за першою вимогою, оскільки о 15:00 год. 16 лютого 2021 року не з`явився в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області, у зв`язку з чим ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області відносно нього було застосовано привід (а.с. 165-167), та обов`язок щодо невиїзду за межі Берегівського району Закарпатської області без дозволу прокурора та суду, оскільки о 15 год. 20 хв. 22 січня 2021 року був виявлений в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», що в с. Астей Берегівського району Закарпатської області на виїзд з України в напрямку Угорщини, який слідував в пішому порядку, та в особистих речах якого було виявлено кристалики прозорого кольору приховані у згортку з фольги, який у свою чергу поміщений в пачку з під цигарок, які ймовірно відносяться до наркотичних засобів синтетичного походження.

По вищевказаному факту 22 січня 2021 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021070000000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 – ч. 1 ст. 305 КК України (а.с. 161).

За наведених обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 о 15:00 год. 16 лютого 2021 року не з`явився в судове засідання та 22 січня 2021 року намагався покинути територію України в напрямку Угорщини, чим самим порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема обов`язок щодо явки до суду за першою вимогою, та заборону виїзду за межі Берегівського району Закарпатської області без дозволу прокурора та суду, суд вважає клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави задоволити.

Крім того, згідно вимог ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).

Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що такий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та тяжкість покарання, що йому загрожує.

Разом з тим, суд вважає, що існує ризик, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може знову переховуватися від суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, та враховує, що останній намагався покинути територію України в напрямку Угорщини, чим самим порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, за ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2020 року.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 ухилився від явки в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області, призначене на 16 лютого 2021 року, та ухвала суду від 16 лютого 2021 року про його привід виконана не була, оскільки місце перебування останнього було не відоме (а.с. 171-172).

Разом з тим, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатськоїх області від 05 березня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук, а судове кримінальне провадження відносно нього було зупинено до його розшуку, та надано дозвіл на його затримання (а.с. 183-186)

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 квітня 2021 року, обвинуваченого ОСОБА_1 затримано о 20 год. 20 хв. 28 квітня 2021 року (а.с. 191-193).

А тому, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, встановлено, що існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може продовжити переховуватися від суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000006 від 03 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 112-115).

Разом з тим, 22 січня 2021 року також внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021070000000004 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 – ч. 1 ст. 305 КК України (а.с. ).

А тому, суд вважає, що вказані обставини обґрунтовано підтверджують ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Разом з тим, суд вважає, що існує ризик, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно виливати на свідків кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів в ході судового слідства.

Також, суд враховує, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено наявність вищевказаних ризиків, у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 слідчим суддею під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с. 73-77).

Крім того, наявність вищевказаних ризиків було встановлено також ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2020 року про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 112-115).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що останній ухилявся та може і надалі ухилятися від явки до суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведеним, таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

При цьому, суд вважає, що оскільки ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з правом внесення застави, у розмірі 75 895 гривень, однак обвинувачений ОСОБА_1 після внесення застави та звільнення його з-під варти в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області, призначене на 16 лютого 2021 року, не з`явився, та 22 січня 2021 року намагався покинути територію України в напрямку Угорщини, чим самим порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема щодо явки до суду за першою вимогою, та заборону виїзду за межі Берегівського району Закарпатської області без дозволу прокурора та суду, а тому, суд вважає обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, як особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 194, 196, 197, 315 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора Сити Ю.Ю. про звернення застави в дохід держави в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000554 від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задоволити.

Звернути в дохід держави заставу в розмірі 75 895 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень, сплачену заставодавцем ОСОБА_3 згідно квитанції №ПН2352045 від 03 грудня 2020 року.

Клопотання прокурора Сити Ю.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000554 від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задоволити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Строк дії ухвали закінчується о 20 год. 20 хв. 26 червня 2021 року.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.