Ухвала суду № 96635359, 29.04.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6826/20

Провадження № 2/265/285/21

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Козлова Д. О.,

при секретарі – Дрьомовій О. В.,

під час проведення судового засідання по справі № 265/6826/20 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

за участі представника відповідача – ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В суді з 26 жовтня 2021 року перебуває у провадженні позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Натомість, представником позивача, адвокатом Ботман О. О., 31 березня 2021 року було заявлено письмове клопотання про необхідність зупинення провадження по справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19 в касаційному порядку.

Вказане клопотання було вмотивоване тим, що правовою підставою поданого ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради позову для поновлення договору оренди землі є наявність фактичного складу, передбаченого ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Натомість, у висновках Верховного Суду, зроблених у постановах з аналогічних спорів, наявні суперечності в трактуванні застосування ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», з огляду на що з метою їх врегулювання Велика Палата Верховного Суду прийняла до свого розгляду справу № 903/1030/19 за позовом фізичної особи-підприємця до міської ради про визнання поновленим договору оренди землі з аналогічних з позовом ОСОБА_1 підстав. Умовою для передання справи № 903/1030/19 на розгляд Великої Палати Верхового Суду стала необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року по справі № 159/5756/18.

Сторона позивачів до судового засідання не з`явилась.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення клопотання адвоката Ботман О. О., вказувала, що практика розгляду аналогічних спорів із позовом ОСОБА_1 є сталою, що підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 вересня 2020 року по справі № 159/5756/18, з огляду на що відсутні підстави для задоволення клопотання сторони позивачів про зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши представника відповідача, дійшов переконання, що клопотання адвоката Ботман О. О. про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

На підставі змісту п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК провадження у справі у цьому разі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернулась із позовом до відповідача про скасування рішення Маріупольської міської ради, яким їй було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, а також про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах.

Враховуючи те, що позовна заява та відзив відповідача по справі обґрунтовані посиланням на застосування положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а результат розгляду даної справи пов`язаний із висновком Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах по справі № 903/1030/19, а також з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у вказаній справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, то суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання представника позивача, зупинивши провадження у наявній справі до завершення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19 – зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 29 квітня 2021 року.

Суддя