Ухвала суду № 96635115, 29.04.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/595/21

провадження № 1-кп/415/565/21

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

за участю секретаря Кузьменко А.О.

прокурора Панасенка В.В.

захисника Оверченко О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області об`єднане кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого 13.02.2006 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; 01.06.2006 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяці позбавлення волі; 22.07.2009 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 – ч. 1 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 11.02.2014 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст.122, ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі; 19.04.2016 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 13.12.2016 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 26.06.2020 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 22 дня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст.190 КК України

У С Т А Н О В И В

У судовому засіданні від представника публічного обвинувачення - прокурора Панасенка В.В., надійшло письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких і тяжких злочинів, судовий розгляд триває, крім того існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_2 та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Оверченко О.А., заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість і просила змінити запобіжний захід її підзахисному на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі підтримали думку захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушені у клопотаннях, суд зазначає, що прокурором доведено ризик можливості переховуватися обвинуваченим від суду, незаконно впливати на потерпілу, а також об`єктивно існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність цих ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 190 КК України, які згідно положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких і тяжких злочинів, у період умовно-дострокового звільнення, що вказує на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Про можливість незаконно впливати на потерпілу свідчить той факт, що ОСОБА_4 знайомий з потерпілою ОСОБА_2 і йому відомо її місце мешкання. Судом також враховується, що ОСОБА_4 є особою працездатного віку, але суспільно корисною працею не займався, офіційно не працевлаштований, а отже ніяких джерел доходу для існування немає, що дає підстави вважати, що доходи від злочинної діяльності є його єдиним заробітком, а отже свідчать про ризик вчинення нових злочинів. Крім того, під час перебування обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 у провадженні Лисичанського міського суду Луганської області, органами національної поліції була встановлена причетність останнього до вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , його сімейний і матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних зв`язків. Так останній є відносно здоровою людиною, хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора.

Суд, не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, однак вважає що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і запобіганню процесуальних ризиків, можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому інший запобіжний захід не в змозі у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, суду не надавалися необхідні документи для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме відсутні офіційні папери, що підтверджують власника адреси відбування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а тому клопотання захисника Оверченко О.А. про зміну запобіжного заходу, не підлягає задоволенню.

Разом з тим, керуючись вимогами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, суд вважає можливим щодо обвинуваченого ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Оверченко О.А., відмовити.

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Панасенка В.В., про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 190 КК України на 60 днів, який рахувати з 29 квітня 2021 року до 27 червня 2021 року включно, і утримувати останнього у Старобільському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень (отримувач – ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувача – Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача – UA208201720355209001000002672), після внесення якої ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. п. 1 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до суду;

2)не відлучатися з міста Лисичанська Луганської області без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд,

невиконання яких уможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати до Старобільського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області, для відома та вручити обвинуваченому і прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Шевченко