Ухвала суду № 96635018, 28.04.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/382/21

Провадження № 2/401/460/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засіданя Герко Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 12 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у вказаній цивільній справі.(а.с.27-28)

13 квітня 2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою вирішено розгляд даної цивільної справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання. (а.с. 39-40)

26 березня 2021 року відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач просить зупинити розгляд даної справи до розгляду Верховним судом справи № 401/661/20 за його позовом до СП ТОВ "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання припинення нарахування плати за послуги централізованого теплопостачання квартири.

Вважає, що провадження у справі має бути зупинено з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки на розгляді Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду знаходиться касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про розірвання договору та припинення дій, які порушують право, за касаційною скаргою відповідача на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року. Зазначає, що в разі задоволення його касаційної скарги відпадуть обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення його позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Летюка І.І. клопотання підтримав з наведених в ньому підстав.

Представник позивача адвокат Новак Ю.П. проти клопотання заперечив та просив відмовити в його задоволенні через необгрунтованість.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з вказаним клопотанням, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі, оскільки ці рішення вже набрали законної сили.

Аналогічне положення закріплено й в пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Враховуючи, що відповідач просить суд зупинити розгляд даної справи до розгляду Верховним судом іншої справи, рішення у якій вже набрало законної сили, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний зміст ухвали буде складено 29 квітня 2021 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

28.04.2021